Corona/Impfung versus mRNA-Stoffe

Um den stereotypen und kontrafaktischen Vorwürfen "Corona-Verharmloser" oder gar "Corona-Leugner" bzw. "Impfgegner" im Vorfeld zu begegnen: >> hier zum Corona-Disclaimer <<

Vorwort: Warum diese FreeWiki-Seite? In der Corona-Maßnahmen-Ära wurde praktisch unisono von "Impfungen" gesprochen/geschrieben, obwohl es such um Spikungen (Injektionen von modRNA-/Vektor-Stoffen;| s.a. Spikeopathie) oder Transfektionen handelt/e.

Die meisten Menschen verfügen in Bezug auf die sogenannte Corona-[Schutz-]Impfung erfahrungsgemäß nicht einmal über elementares Basiswissen. Deswegen erweckt der Begriff "Impfung" i.d.R. gewisse falsche Vorstellungen: Wenn von ihr gesprochen wird, setzen die Allermeisten jene mit den Impfungen aus ihren Kindertagen gleich - Zitat im O-Ton von einer über 80-Jährigen: "Als Kind wurde man gegen alles Mögliche geimpft, Probleme hatte es dabei nie gegeben. Warum also dieser Widerstand?"✱ Erfolgt diese Gleichsetzung zu Recht? Ist das überhaupt wichtig? Warum ist jeder gut beraten, die de facto vorhandenen gravierenden Unterschiede zu kennen? Zur Klärung dieser wichtigen Fragen, aber auch als Argumentationshilfe & Belegquelle (über 480 Einzelnachweise, davon über 100 medizinische Studien, Stand 08/24), dient diese FreeWiki-Seite. Bitte ggf. mittels der Tastenkombination Strg + F bzw. cmd + F beim Mac nach Studie suchen.

✱Inhaltlich ist das selbstverständlich nicht haltbar. Insbesondere bei "modernen" Impfstoffen mit Wirkverstärkern u/o Multipräparaten kam/kommt es sehr wohl zu Problemen. Siehe z.B. impfkritik.de (Portal für unabhängige Impfaufklärung), impf-report.de, impfopfer.info, "Alarmierende Autismus-Häufigkeit bei Kindern ... nach Impfung" und/oder https://www.aerzte-fuer-aufklaerung.de/.

Unterschiede zwischen konventionellen Impfungen und Spritzungen von mRNA-/Vektor-Stoffen

Für interessierte Menschen und all jene, die von "Impfung" reden/lesen/hören, dient diese Seite der Aufklärung über die fundamentalen, gravierenden und wichtigen Unterschiede zwischen konventionellen Impfungen und Spritzungen von modRNA- oder Vektor-Stoffen. Diese Informationen werden von den Mainstreammedien i.d.R. entweder verharmlost, totgeschwiegen oder gar geleugnet. Diese Seite will und kann niemandem die persönliche Entscheidung abnehmen. Sie soll vielmehr durch ein umfangreich belegtes, fundiertes und differenziertes Informationsspektrum die Grundlage für eine qualifizierte Entscheidung bilden. Weiterführende Infos sind in der überarbeiteten Broschüre Wissenswertes zur Corona-Impfung zu finden.

Tabellarischer Vergleich

#	Aspekt	Konventionelle bzw. herkömmliche Impfungen (klassisch & "modern")	modRNA-/Vektor-Substanzen (sog. "Corona-Impfstoffe“)
1	Substanzen Konsequenzen	Klassisch: Viren, in Wirkung abgeschwächt oder "getötet" ("Totviren“); modern: mit "Wirkverstärkern“ (Adjuvanzien: s. #12) Kein Eingriff in die menschliche Proteinbiosynthese	Mittels Gentechnik (modRNA > Erläuterungen) werden körpereigene Zellen "umprogrammiert“ (Transfektion), Spike-Proteine (Peplomere) zu produzieren & an der Oberfläche zu "präsentieren" Potenziell gefährlicher (da Folgen unbekannt: s. #16 & 17) manipulativer Eingriff in menschliche Proteinbiosynthese ( 5:54), Lipid-Nanopartikel sind hochgradig entzündlich
2	Impfprinzip Entwicklungszeit	Direkte Immunreaktion auf abgeschwächte oder "getötete" Viren: Impfstoffe selbst bewirken Bildung von Antikörpern Für neue Impfstoffe, neue/s Impfmethode bzw. Impfprinzip: 10 Jahre od. länger	Indirekte Reaktion auf "selbst“ produzierte, allein schon gefährliche Spike-Proteine durch Entartung eigener Körperzellen: Substanzen bewirken keine Bildung von Antikörpern Weniger als ein Jahr, z.T. (Biontech / Pfizer) mit noch nie bei Menschen verwendeten Inhaltsstoffen, die laut Hersteller "nicht für den menschlichen Gebrauch bestimmt" sind
3	Spektrum Wirksam g. Virenmutation	Training auf [fast] das "gesamte Virus“ Hohe Wahrscheinlichkeit für Kreuzimmunität wegen großen Spektrums	Training nur auf Spike-Proteine & eigene entartete Körperzellen (s. #12: div. Autoimmunerkrankungen) [Weit] geringere Wahrscheinlichkeit der Entwicklung einer Kreuzimmunität - jedoch 35% der gesunden T-Zellen-Spender besaßen schon eine Kreuzimmunität
4	Anamnese & Aufklärung	Bei den meisten Ärzten wohl ja: Feststellung der klinischen Gesundheit & Ausschluss eines supprimierten Immunsystems	Nicht vorschriftsmäßig; wg. angestrebter "Durchimpfung" der gesamten Bevölkerung wird de facto jeder Willige o. ggf. Unwillige (einrichtungsbezogene "Impf"-Pflicht!), teilweise unabhängig vom Gesundheitszustand, gespikt. Einwilligung & "Aufklärung" können über Formulare erfolgen. Umfassende Anamnese beim Arzt-Patienten-Gespräch erfolgt eher nicht.
5	Massenanwendung	Ja, jede Menge	Als sog. "Impfung" zuvor noch nie ( 2:22 & 28:25)
6	Langzeiterkenntnisse Langzeitstudien	Ja, jede Menge Ja	Nein. Es liegt in der Natur der Sache, dass es diese gar nicht geben kann. Nein: s.o.
7	Reguläre Zulassung Vergleichbar. Erfahrungen	I.d.R. ja – Ausnahme z.B.: früher A/H1N1-Impfstoff I.d.R. ja, jede Menge	Nein, nur "bedingte Zulassung“, deren nötige Kriterien nicht erfüllt waren; mittlerweile unter schwerem Verstoß nötiger Voraussetzungen "reguläre Zulassung" (>> nichts wert) Nein, das neue modRNA-"Impf"-Prinzip ist noch nie für Menschen zugelassen worden ( 2:22 & 28:25), d.h. Lernen von Bezug-nehmbaren (gleiches Prinzip) Impfstoffen unmöglich
8	Wirkungsdauer ggf. Auffrischung	I.d.R. dauerhaft, Ausnahmen: z.B. bei Tetanus, Diph­the­rie, Kinderlähmung etc. erfolgt Auffrischung, Sonderfall: Influenza diverse als Kinder & Jugendliche. Als Erwachsene i.d.R. erst nach 10 Jahren od. später (s.o.). Neue Influenza-Varianten: ggf. jährl., noch nie nach nur 3–6 Monaten	„Impfung bietet keinen längerfristigen Schutz vor Infektion“, Wirkung schnell abnehmend: bei Biontech schon nach nur 3 Monaten Standard: 3 Spritzungen, allg. Empfehlung von Lauterbach für 4. & mehr, er spricht von "7., 8. Impfung", Studie: regelmäßig auch in Zukunft notwendig ("Impfabo“)
9	„Kreuzimpfungen“ Medik. Wechselwirkung	(Verschiedene Impfstoffe) Nein, da #8 Hoffentlich ermittelt	Ja, die unterschiedlichen Präparate (modRNA u/o Vektor-Stoffe) werden durcheinander verabreicht Nein, Untersuchung auf evtl. Wechselwirkungen mit Standardmedikamenten von Risikogruppen (z.B. Bluthochdruck, Diabetes mellitus, Übergewicht etc.) nicht erfolgt
10	Gentechnik / GVO Vererbbarkeit	Nein / nein Nein	Ja, siehe Kapitel "1.2.1 Gentechnisches Massenexperiment" / Ja, rechtlich gesehen gelten modmRNA-Stoffe in den meisten Rechtsprechungen als "Gentechnisch veränderte Organismus" (GVOs) Unbekannt ( 8:50 & 10:00), kann wg. fehlender Forschung (unterbliebene Reprodukt.-Toxikologie) nicht sicher ausgeschlossen werden, Studien bestätigen Genom-Veränderungen
11	Risiko Nebenwirkungen	"Adjuvanzien“ (sog. "Hilfsstoffe“ als Wirkverstärker) wie z.B. Alu oder Multipräparate (z.B. Hexavac) - siehe Vorwort Ggf. schwer und/oder lang anhaltend (z.B. Narkolepsie)	Aufgrund der Masse (über 40 Punkte) und der Übersichtlichkeit wegen in das separate Unterkapitel Nebenwirkungen und Spikungsschaeden ausgegliedert
12	Kumulierungsrisiko	Nein, da #8, Ausnahme: Influenza-Impfungen, s. Erläuterung "Desensibilisierung bei Influenza-Impfungen"	Ja, erheblich. Wiederholtes "Boostern" sättigt / desensibilisiert bzw. schwächt / schädigt das Immunsystem; je mehr erhaltene Impfstoffdosen, desto höher das COVID-19- Erkrankungsrisiko
13	[Potenzielle] Schwächung des Immunsystems	Nur bei vergleichsweise (bezogen auf Verspritzung von modRNA- & Vektor-Stoffen) seltenen Nebenwirkungen (NW) – dann ggf. dauerhaft, Influenza-Impfungen: ja, s. Erläuterung "Desensibilisierung bei Influenza-Impfungen"	Immunsystem wird mit jeder Spritzung [mehr] geschwächt / geschädigt / in Mitleidenschaft gezogen. Nicht als "Unfall“, sondern Folge beabsichtigter Wirkung>Desensibilisierung , Immunsystem > der Ansatz zur Infektions-Überwindung. Eine Schwächung ist daher kontraproduktiv & konterkariert intendierten Gesundheitsschutz
14	Dunkelfeld Nebenwirkungen	Vergleichsweise (bezogen auf Verspritzung von modRNA- & Vektor-Stoffen) klein wegen idR. langer Erfahrung & Bemühen um objektive Erkenntnis. Dennoch gibt es bei Nebenwirkungen (starke bei Meningokokken-Impfstoffen) immer ein Dunkelfeld!	Riesig; Ärzte-Erfahrungen: Faktor 10–40 ( 9:34), Verharmlosungsbemühen erkennbar, Nebenwirkungen oft nicht zugeordnet o. erkannt,( 3:36) klärende Obduktionen unterbleiben oftmals,( 19:00) deutliche Untererfassung (>> Kapitel 1.2.4),
15	Wschaftl. seriöse Studien Wissenschaftl. Sorgfalt	I.d.R. ja I.d.R. ja (bekannte Ausnahme aus der nahen Vergangenheit: Impfstoff gegen "Schweinegrippe" – A/H1N1)	Nein, sehr viele Studien ( 15:00 ff.) konterkarieren wichtige Kriterien wissenschaftl. seriösen Studiendesigns, falsche Endpunkte, Pfizer-Studie kompl. unseriös ( 0:44) Nein ( 2:00 & 10:30), wegen kurzer Entwicklungszeit (s. #2) wurden wichtige Sicherheitsmaßnahmen wie z.B. Genotoxizitäts- od. Karzinogenitätsstudien nicht durchgeführt.
16	Experimentell. Charakter Grob fahrläs. Gefährdung	I.d.R. nein, da reguläre Zulassungen mit entsprechenden Sicherheitsforschungen, ausgenommen z.B. A/H1N1-Impfstoff I.d.R. nein (Ausnahme: s.o.)	Ja ( 8:22 & 10:52), unbedingt erforderl. Sicherheitsmaßnahmen (Challenge-Experimente, Toxikologie & Karzinogenitätsstudien, Abwarten v. Studien-Ergebnissen) wurde unterlassen Ja, da keine [Reproduktions-]Toxikologie ( 7:34), Verunreinigungen, Erfahrungen mit Pandemrix, der u.U. Narkolepsie verursachte ( 10:50), blieben konsequenzlos
17	Chargen-Verunreinigung. Qualitätsprobleme	unbekannt	Ja, deutlich nachgewiesen sehr starke Chargenschwankungen > deutlicher Nebenwirkungs-Anstieg( 23:00ff) Ja, "übergroße, astronomische" Toleranzen: Faktor 3 in einer Dimension;( 18:40) Verunreinigungen zweifelsfrei nachgewiesen / Verdacht der Mitverantwortung für Herzschäden
18	Massenanwendung notw.	Nein, Erfahrungen zeigen, dass gezielte Anwendungen besser als Massenanwendungen sind( 20:05 & 1:12:07)	NEIN! Nur gezielte Anwendungen von Personen der Risikogruppe sind überhaupt sinnvoll - ansonsten potenziell kontraproduktiv (#19–21).
19	Notwendigkeit f. Erwachs. Notw. für Kinder & Jgndl.	Bei häufig auftretenden, gefährlichen/tödlichen Erkrankungen ja, bei harmlosen wie Masern, Röteln, Mumps nein( 24:19) s.o.	NEIN, für alle Erwachsenen, die nicht zur Risikogruppe (i.d.R. über 70 mit entsprechenden Vorerkrankungen) gehören, da statistisch nicht relevant von schweren Verläufen betroffen Kategorisch: NEIN, "Kinder gegen Corona zu impfen mit diesen Impfstoffen ist … ein Verbrechen",( 30:36) "Zu keiner Zeit waren die Kinder in den letzten 3 Jahren in irgendeiner Art & Weise gefährdet"( 16:56) Kinder von 0,5-5: 1 von 200 ernsthafte Nebenwirk.
20	Wirksamkeit / Evidenz	I.d.R. erwiesen. Insbes. bei Pocken-, Tetanus- od. Kinderlähmung, Influenza: in 50 Jahren keine Ausrottung (s. 1.2.2)	Kein Nachweis; keine begleitenden Studien für Evidenz-Nachweis, Erkenntnisse für Wirkungslosigkeit oder kontraproduktive Wirkung - insbesondere bei Jüngeren (Kinder & Jugendliche, z.T. auch unter 40)
21	Risiko-Nutzen-Bewertung	I.d.R. positiv (Ausnahmen möglich)	Für Nicht-Risikogruppe: Negativ! - insbesondere für jüngere Menschen, Studie: "Auf eine positive Wirkung sind mindestens 18 ... schwere Schädigungen zu erwarten": bei 18-29 Jährigen erwarteter Nettoschaden, "Katastrophal - kein Nutzen, aber hohes Risiko"( 29:00)
22	Zusammenhang Todesfall	I.d.R. nein	Ja, statistisch relevanter zeitlicher Zusammenhang festgestellt,( 16:00) erste Fälle mit Kausalitätsnachweis( 2:44)
23	Klärung wichtiger Aspekte	Hängt vom Impfstoff ab, Einzelfall	Nein, keine Klärung. Offene Fragen (nur auszugsweise ohne Anspruch auf Vollständigkeit): Wie viel modRNA-Stoff wird pro Person benötigt (Dosisgröße)? Wie lange hält die Spike-Produktion an? Wo & wie werden viele Spike-Proteine produziert? Wie schnell werden sie, Nanopartikel & Kationen abgebaut? Konzentrieren sich Spike-Proteine oder kationische Partikel auf & ggf. wo? Wie anfällig ist der Mensch für eine Infektion/ Nebenwirkungen? Welche Wechselwirkungen mit (Standard-)Medikamenten gibt es (bei Risikogruppen)?
24	Widerlegte Annahmen, irrige Mutmaßungen u/o falsche Versprechen	Hängt vom Impfstoff ab, Einzelfall	Aufgrund der Masse (40 Punkte) und der Übersichtlichkeit wegen in das separate UnterKapitel Falschbehauptungen zur Spikung ausgegliedert
25	Medizinisch-theoretischer Ansatz	Hängt vom Impfstoff ab, Einzelfall	"Eine Impfung gegen saisonale, respiratorische Viren ist Schwachsinn. Eindeutig. Gegen Grippe,gegen Corona,die bringt nichts." "Aber ... durch Infektionsimpfung ist es extrem unwahrscheinl., dass …Ansteckungsfähigkeit & … Übertragung in der Bevölkerung unterbunden werden kann. Dies zeigt sich derzeit bei …covid-Impfstoffen, die injiziert werden"( 31:00); ACHTUNG - SPRENGSTOFF: Tatsächlich war seit über 20 Jahren bekannt und in vielen Hunderten Studien wissenschaftlich nachgewiesen, dass Impfstoffe gegen das Corona-Virus nicht funktionieren, weil es ein "sehr anpassungsfähiges Virus ist, dass sich zu schnell verändert und mutiert, als dass Impfstoffe wirksam sein könnten."( 21:36)
26	Wichtige Grenzwerte vorhanden	i.d.R. ja, ansonsten: hängt vom Impfstoff / Einzelfall ab	Nein, wissenschaftlich seriös ermittelte Grenzwerte für DNA-Verunreinigungen nicht vorhanden: Bei konventionellen Impfstoffen bestand nicht die Gefahr, dass DNA per Transfektion in Körperzellen gelangt( 23:20). Mit anderen Worten: Selbst wenn DNA-Verunreinigungen unter bisherigen Grenzwerten lägen, wäre das kein Grund zur Entwarnung.
27	Herstellungsprozess für [bedingte] Zulassung	derselbe	Ein wesentlich anderer: sauberer Syntheseprozess (Process 1) für bedingte Zulassung, aber Massenherstellung mit unsauberen Bakterien (Process 2), bei dem die Reinigung von prinzipbedingt auftretenden DNA-Resten sehr viel Geld gekostet hätte und deswegen i.d.R. unterblieb
28	Betrug Wirksamkeitsbere.	Nein/unbekannt	Ja, durch betrügerische Manipulation der Berechnung, indem Gespikte 14 Tage nach der Spikung zu den Ungespikten gezählt und letztere öfter "getestet" werden.
29	Spätfolgen möglich?	Kommt auf den EInzelfall an.	Ja, sog. Langzeitfolgen sind aus mehreren Gründen möglich: Wegen fehlender Vergleichbarkeit/Erfahrungen #7, Vererbbarkeit #10, zunehmender Schwächung des Immunsystem bei mehrfacher Spikung #13, des unbeabsichtigten Gentechnik-Experiments 1.2.1 und diverser spezieller Aspekte wie z.B. Mikrothrombosen in kleinen Blutkapillaren (eine Zeitbombe)
a	Politisch getrieben/forciert Empfangspflicht / Zwang	Nein, Ausnahme: A/H1N1-Impfstoff Nein (Masernimpfpflicht beim Bundesverfassungsgericht anhängig)	Ja, obwohl nur medizin. Aspekte maßgebl. sein sollten; Übertreibungen; evidenzfreie( 1:11) polit. Entscheidungen, massiver polit. & medialer Druck, Nötigung, Bei Pflegeberufen teilweise umgesetzt, medizinsches Personal. Allgemeiner Spritzungszwang (auch indirekter Zwang ist Zwang) war politisch angestrebt
b	Umgang mit Widerspruch, Kritik & Widerlegungen	I.d.R. so wie es sein sollte, entsprechend der Kriterien seriöser Wissenschaft	Manipulation, Desinformation, Verharmlosung / Leugnung von Impfschäden, massiver Druck von Politik & Mainstreammedien, Ignoranz, Zensur, diffamierendes Framing, Abbügeln mit Kampfbegriffen (z.B. ad hominem) o.a. Scheinargumenten (z.B. Kontaktschuld), Unterstellungen (z.B. unredlicher Motive), unseriöse Wissenschaft; Hetze, Schüren von Hass
c	Umgang mit Skeptikern	s.o.	Schickanierung & soziale Ächtung, Diffamierungen (z.B. Kampfbegriffe wie "Corona-Leugner/Impfgegner" >Disclaimer),  Ausgrenzung & Diskriminierung, Hetze mit z.T. strafrechtl. Entwürdigungen, Verleumdung & Rufmord,( 1:17:55) Gewaltaufrufe, Versetzung, Hausdurchsuchung[174] als erzieherische Maßnahme, Entlassung o. Verfolgung
d	Gesellschftl. Polarisierung	Nein	Massiv, gesellschaftliche Spaltung: Je mehr Personen sich mit ihrer Spritzung identifizierten, desto mehr diskriminierten sie Ungespritzte
e	Aufklärung Nebenwirkung Risiko-Verharmlosung	unterschiedlich I.d.R. nein – bekannte Ausnahme aus der nahen Vergangenheit: z.B. A/H1N1-Impfstoff	Nein, da unzureichend ( 37:08 & 1:22:10): schwere Nebenwirkungen werden öffentl. verdrängt, verharmlost( 0:30), mit lächerlichen Scheinargumenten "wegerklärt", geleugnet ("nebenwirkungsfrei") oder behördlich vertuscht; "Journalisten" wurden gekauft; Ja, "nur ein kleiner Piks", so als ob's um die Art der Injektionen ginge & nicht um deren Inhalt, sowie deren mögl. schwerwiegender( 1:12) bis tödlicher Folgen
f	Ignoranz oder Leugnung, im Stich gelassen werden oder sogar Verhöhnung	s.o.	Ja, "Impf"-Opfer werden allein oder im Stich gelassen, erhalten keine o. nur mangelhafte Unterstützung, werden -auch von Ärzten-( 5:30)( 1:28)( 58:23) nicht ernst genommen( 0:23​​​​​)( 1:18)( 3:50), Ärzte verweigern Verdachtsfallmeldung( 15:44)( 6:39), Spritzungen werden willkürl. als Problemursache ausgeschlossen( 0:55)( 1:30)( 8:10), "Impf"-Schäden werden als psychosamatisch abgetan( 21:40)( 4:02), totgeschwiegen oder als "sehr selten" verharmlost; Behörden reagieren nicht; Regierung plant weder Hilfen, noch Unterstützung der Erforschung;( 10:40), Opfer/Agehören kämpfen gegen Ignroanz des ganzen Systems;( 8:00) Ablehnung der Finanzierung erfolgreicher Behandlungen von Krankenkassen mit ausschließl. bürokrat. Argumenten, Krankenkassen bezahlen nicht für Behandlung von Spikungsschäden; Amt lehnt Entschädigung ab, Versorgungsbehörden leugnen auf dreisteste Weise Existenz von Nebenwirkung "es gäbe weltweit keine Nebenwirkungen";( 5:00) Gerichte versagen; Skandal so weitreichend, dass dafür sogar Web-Portale eröffnet werden. Teilweise wurden Spikungsofern unterstellt, sie würden nur simulieren.
g	Antikörper vorhanden?	I.d.R. nein, ausgenommen Influenza - Antikörper galten in der alten Normaität als Immunitätsindiz	Ja, 95 % der Bevölkerung besitzen Antikörper gegen Corona, Studie: Kleinkinder haben großteils Corona-Antikörper
h	Evtl. einfache Alternative?	Hängt vom Einzelfall ab	Ja, starke Hinweise für sehr hohe Wirksamkeit von präventiver Einnahme von Vitamin D (>> Kap. 1.2.5), Zink, Selen, Ivermectin, Stärkung des Immunssystems durch: Lebensfreude, Humor & Lachen fördern, statt Angst schüren; positive Sozialkontakte fördern, statt sozialer [Total-Isolation] & Vereinsamung; Bewegung in freier Natur, statt bewegungsarmes Verbleiben im Zimmer, gesunde Ernährung statt Chips (auf Sofa)
i	NebenW-Beobachtung & Maßnahmen d Behörden	Einzelfall	Totalversagen: notorische Ignoranz, Leugnung von Warnsignalen, falsche Auswertungsmethoden, Pflichtwidriges Versäumnis der Einholung von Daten
j	Vertrauen in Impfstoffe "Mauern" von Behörden	I.d.R. für Impfstoffe kein Vertrauensverlust, Ausnahmen: Hevavac u.a. I.d.R. nein	Das Vertrauen in den Impfstoff ist seit Ausbruch der COVID-19-Pandemie deutlich gesunken & in allen demografischen Gruppen ist das Vertrauen darin nach der Pandemie gesunken.( 28:44) Ja, die Kommunikation ist desaströs. Selbst wichtige Anfragen bleiben unbeantwortet.( 31:20)
k	"Bewerbung", Verstoß gg. den Nürnberger Kodex	I.d.R. seriös. Ansonsten: Einzelfall, nein, kein Verstoß	Komplett zutiefst unseriös: unzureichende Aufklärung, Angstmache, Propaganda, tendenziöse Einseitigkeit, Nötigung; Zwang; Verschweigen, Unterschlagung, Verharmlosung u/o Abstreiten von Risiken; Täuschung, Lügen (nebenwirkungsfrei), betrügerische Berechnung der "hohen Wirksamkeit" Ja, eindeutiger Verstoß gegen den Nürnberger Kodex
l	Haftungsfreistellung der Hersteller	I.d.R. nein	Ja, sittenwidrige, möglicherweise ungültige EU-Verträge mit Pfizer und Moderna mit ungeheuerlichen Konditionen
m	Absichtliche Angstmache & Manipulation	nein	Ja, Nudging (Cornelia Betsch), Missbrauch von "Solidarität & Verantwortung", "Strategiepapier" der Bundesregierung (u.a. Prof. Dr. Heinz Bude (i.R.)), dauerhafte & gezielte Panikmache durch Politiker, regierungskonforme "Experten" & Massenmedien, um Menschen zur wiederholten Teilnahme am/n Gentechnikexperiment[en] zu "bewegen"/nötigen/zwingen. Siehe auch Expertenstimmen.

Erlaeuterungen

Die Aspekte a–m der Tabelle haben nicht direkt mit den Impfungen/Stoffen zu tun, sondern nur mittelbar. Sie sind nicht nummeriert, sondern nur indexiert, um dem möglichen Vorwurf "Aufblähung" den Boden zu entziehen. Aus diesem Grund sind auch unter vielen Nummern zwei zusammenhängende Aspekte subsumiert.

Gentechnisches Massenexperiment

#10: Als Gentherapie bezeichnet man das Einfügen von Nukleinsäuren wie DNA/RNA in die Körperzellen eines Individuums, um mit einem Gen einen therapeutischen Nutzen zu erzielen. Vermeintlicher Entgegenhalt: Gentechnik sei es nur dann, wenn Gene verändert würden, was hier nicht der Fall sei, weil RNA nicht DNA umschreibe. Neue Erkenntnisse zeigen aber, dass es sehr wohl möglich ist, dass RNA mittels "Reverse Transkriptase“ in DNA (> Gene > Gentechnik) "umgeschrieben/umgewandelt" ("reverse-transcribed and integrated") werden kann. Mitunter wird behauptet, dieses Enzym sei im menschlichen Körper nicht vorhanden. Auch dies ist falsch: "Polymerase theta" ist ein menschliches Enzym. Neuere Erkenntnisse für mRNA/modRNA zu DNA sind reichlich vorhanden. Sind die "C-Spritzungen" also eine Gentherapie oder eine gentherapeutische Maßnahme? Nein, es ist schlimmer! Warum? Weil beides u.a. 3 Dinge voraussetzen würde:

1. einen regulären Zulassungsprozess mit Langzeitstudien,
2. einen genetischen, reparaturbedürften Defekt und
3. eine beabsichtigte Genmanipulation. Dazu die ASGCT (s.u.): „Gene therapy is the introduction, removal, or change in the content of a person’s genetic code with the goal of treating or curing a disease." DeepL-Übersetzung: Gentherapie ist die Einführung, Entfernung oder Veränderung des Inhalts des genetischen Codes einer Person mit dem Ziel, eine Krankheit zu behandeln oder zu heilen. (goal > Ziel > Absicht)

Bei den sog. Corona-"Impf"-Stoffen aber ist es nicht nur so, dass weder 1. noch 2, ein genetischer reparaturbedürftiger Defakt vorhanden sind, sondern insbesondere ist eine Manipulation der DNA/Gene gar nicht beabsichtigt bzw. ist es nicht Ziel, mittels Veränderung des genetischen Codes eine Krankheit zu behandeln oder zu heilen (3.). Vielmehr wird ja offiziell gerade davon ausgegangen, dass kein RNA zu DNA-Transfer stattfände oder dieser "äußerst unwahrscheinlich" (PEI) sei, "kein erkennbares Risiko der Integration der mRNA in das Genom von Körperzellen besteht" (PEI vom 1.6.22) bzw. "der sogenannte mRNA-Impfstoff das Erbgut [nicht] verändern kann". Auf der offiziellen Seite der Bundesregierung vom 8. April 2021 wird unter dem Titel "Können die neuen mRNA-Impfstoffe (Moderna, Biontech) unser Erbgut verändern?" sogar vom Virologen Lars Dölken (Professor Uni Würzburg) dreist und kontraktisch eine Genomveränderung mit der Desinformation "Diese Behauptung ist ganz klar falsch" geleugnet, obwohl es dessen Behauptung bewiesenermaßen (s.o.) und "ganz klar falsch" ist! Dessen Scheinbegründung lautete, die "RNA sei extrem instabil" und nach 4 Wochen sei "praktisch kein einziges Molekül mehr übrig". Dies lässt die Tatsache außer Acht (Inkompetenz?), dass extra auf längere Haltbarkeit konzipierte modRNA zum Einsatz kommt (siehe 1.2.6. Punkt 6). Hier liegt also potenziell eine unbeabsichtigte -zumindest gemäß offizieller Darstellung- Veränderung der Gene bzw. DNA vor. Das ist praktisch der "Super-GAU": "Worst case". Zellbiologin Vanessa Schmidt-Krüger stellte bereits 2021 fest: „... Deutlich problematischer seien die festgestellten Verunreinigungen mit DNA. Diese liege zudem in linearer Form vor. Befinde sich eine menschliche Zelle im Prozess der Zellteilung, dann könne eine solche DNA in das körpereigene Genom integriert werden.“ Deswegen ist die Bezeichnung der Spikung als unbeabsichtigtes "gentechnisches Massenexperiment“ (z.B. laut Dr. med. Paul Brandenburg, Dr. med. Wolfgang Wodarg ("Es ist keine Impfung ... gentechnischer Immunisierungsversuch")( 10:01), Prof. Dr. rer. nat. Stefan Hockertz (Biologe, Infektionsimmunologie, Professor für Toxikologie & Pharmakologie): „Es sind keine Impfstoffe ... riesiges Menschenexperiment“( 6:25), Prof. Dr. Andreas Sönnichsen, ehemals Leiter der Allgemeinmedizin an der MedUni Wien: "dass die nur bedingt zugelassenen COVID-Impfungen experimentellen Charakter haben und die Geimpften unfreiwillige Teilnehmer einer Studie sind") sachlich gerechtfertigt. Dies wird - z.T. indirekt - von anderer Seite mehrfach bestätigt:

• a) Gentechnik: Bayer-Vorstand Stefan Oelrich sprach von "Gentherapie", im offiziellen BIONTECH -Dokument der US Security & Exchange commission steht: "Currently, mRNA is considered a gene therapy product by the FDA." Dr. Sabine C. Stebel (Uni Freiburg, Studium der Biologie, Schwerpunkte: Zellbiologie, Mikrobiologie , Immunologie, Promovierung auf dem Gebiet des Protein-Engineering): „Wenn man in die bei der Börsenaufsicht eingereichten Unterlagen von Moderna & Biontech schaut, steht da drin, dass die FDA diese Art der Therapie als Gentherapie ansieht ... d.h. die Börse wusste immer: das ist Gentherapie“( 5:25) Hier sogar die Bestätigung durch ein US-Fachorgan (anerkannte, "herrschende Meinung"): Die American Society of Gene & Cell Therapy (ASGCT) schreibt: "ASGCT's definition of gene therapy is the introduction, removal or change in genetic material—DNA or RNA—into the cells of a patient to treat a specific disease. Per that definition, the vaccines are gene therapy." >> DeepL: "Nach der Definition der ASGCT ist Gentherapie die Einführung, Entfernung oder Veränderung von genetischem Material - DNA oder RNA - in die Zellen eines Patienten zur Behandlung einer bestimmten Krankheit. Nach dieser Definition sind die [Anmerkung: modRNA-]Impfstoffe eine Gentherapie." Gentherapie setzt Gentechnik zwingend voraus.
• b) Experiment: Vizekanzler Olaf Scholz verplapperte sich "Wir waren ja alle die Versuchskaninchen …", SPD Parteivorsitzende Saskia Esken sprach von "... der Impfstoff an Milliarden von Menschen mittlerweile getestet worden ist, sozusagen in einem großen Feldversuch auf der ganzen Welt ..." und Pfizer-CEO Albert Bourla sagte in einem Interview auf NBC: „... dass Israel im Moment das Labor der Welt geworden ist ... so dass wir ... gesundheitliche Indizes studieren können.“ Prof. Florian Thalhammer (MedUni Wien), Präsident der Österreichischen Gesellschaft für Infektionskrankheiten, sagte: “Wo hätte man schon Arzneimittel mit einer Milliarde Probanden” (Versuchs- oder Testperson). Dr. Eric J. Rubin (Chefredakteur des New England Journal of Medicine): "We're never gonna learn how safe the vaccine is until we start giving it (Wir werden nie erfahren, wie sicher dieser Impfstoff ist, wenn wir nicht anfangen, ihn zu verabreichen)." Ein Richter eines Truppendienstgerichtes nannte die sog. C-Impfung "unzumutbares Experiment", Mediziner Univ.-Doz. Dr. Hannes Strasser:„Die Impfung ist letztendlich ein riesiges, gewaltiges Freilandexperiment.“( 12:26) ZDF Heute-Journal (20.11.2020):„…wir wollen ja…Milliarden Menschen schließlich impfen,dass man dann auch das Nebenwirkungsprofil ganz genau beobachtet." Darauf Christian Sievers: "Aber erst während das ganz läuft, also wir verabreichen die Impfung und gucken dann, während sie läuft, ob es noch weitere Nebenwirkungen geben könnte." Antwort: "Ganz genau." Heyo Kroemer, Charité-Vorstandsvorsitzender & Chef von Lauterbachs "Expertenkommission", weiß selbst am 28.3.2023 nichts von Impfwirkung und Impfschäden: "Wie der [Impfstoff] gewirkt hat, wussten wir nicht. Wissen wir bis heute nicht. ... was der Impfstoff eigentlich für Nebenwirkungen hat. Wissen wir leider auch nicht."([1] 0:21) Epidemiologe Alexander Kekulé: „Das ist ein Weltexperiment, ein historisches Experiment seit Entstehung des Homo Sapiens.“ Wer dies alles als bloße "Meinungen" abbügeln möchte: EU Richtlinie 2001/83/EG: "Ein Arzneimittel, dass rekombinante Nukleinsäure enthält, also RNA oder DNA, ist als Genteherapeutikum definiert."
• c) Beides: Dietmar Kabelka (Österreichrischer Arzt für Allgemeinmedizin): "Genexperimente an Gesunden ... größten Menschenversuch der Medizingeschichte", Prof. Masayasu Inoue (emeritierter Professor, Medizinische Fakultät Osaka City University, Spezialgebiete Molekulare Pathologie & Medizin): „experimentelle Gentherapie an gesunden Menschen“, Dr. James A. Thorp (zertifizierter Gynäkologe, Arzt für Geburtshilfe & Fetalmedizin): "experimentelle Gentherapie", Carlos A. Gebauer (Fachanwalt für Medizinrecht): "experimentellen Impfstoffen ... Gentherapeutikum"( 4:09 & 4:32), Klaus-Dieter Rückauer, Facharzt für Allgemeine und Kinderchirurgie, Leiter das Kinderchirurgischen, Klinikums der Freiburger (Breisgau) Universität: "gentherapeutische Experiment". Eine peer-reviewte mdpi-Studie bezeichnet die Spikung als "experimental gene therapy technology" und für Kapitel 6.1 lautet die Überschrift: "Gene-Based Vaccines Are Novel Experimental Technology"

Diesen Sachverhalten & Fakten zum Trotze wird in der Wikipedia kontrafaktisch behauptet: "Bei einer Impfung mit genetischen Impfstoffen wie DNA-, RNA- oder viralen Vektorimpfstoffen gegen Infektionskrankheiten wird dagegen das Genom nicht verändert, weshalb jene Impfstoffe keine Gentherapeutika sind". Dies ist bewiesenermaßen falsch: s.o. In einer Enzyklopädie ist das Desinformation. Zusätzlich: Julian Gillespie (australischer Anwalt): " ... the mod RNA vaccines as they called, of course we don´t believe they vaccines, in most jurisdiktions globally the actually fall under the legal definitions for being properly described as genetiv modfied organisms or GMOs."( 0:40) [Deepl: die so genannten modRNA-Impfstoffe, von denen wir natürlich nicht glauben, dass es sich dabei um Impfstoffe handelt, fallen in den meisten Rechtsprechungen weltweit unter die gesetzlichen Definitionen, die sie korrekterweise als genetisch veränderte Organismen oder GVOs bezeichnen.] Dieser Sachverhalt war den Regierungen bekannt - aber sie hielten dies als ein Geheimnis gut behütet.

ZWISCHENFAZIT
Die Injizierung dieser Substanzen ist eben keine Impfung im herkömmlichen Sinne: Don't call it "Impfung"! modmRNA-Spritzungen / Injektionen, Spikungen, Transfektionen oder insbesondere "unbeabsichtigte gentechnische Menschenexperimente" sind korrekte Bezeichnungen, die den tatsächlichen Charakter weit besser transportieren.

• Siehe auch: Genetische Veränderung des Menschen durch sog. Corona-Impfungen
• Siehe auch: Nürnberger Kodex von 1947

Widerlegungsversuche von Spikungs-Befuerwortern

Wie die versuchte Widerlegung des o.g. Umstandes erfolgt, sei hier exemplarisch aber typisch verdeutlicht: Auf aerzteblatt.de erschien der Artikel "Genbasierte Impfstoffe: Gute Argumente gegen Skepsis". Es werden also nicht nur Argumente, sondern sogar "gute" angekündigt. Tatsächlich geliefert wird dann aber: „Wahrscheinlichkeit, dass tatsächlich virale RNA in das menschliche Genom eingebaut werde, sei möglicherweise gering, vermutlich, meiner Meinung nach damit praktisch, sieht ... keine Probleme, gehe er davon aus“. Das sind gerade keine Argumente, erst recht keine guten, sondern nur ein Konvolut wissenschaftlich irrelevanter Annahmen, Mutmaßungen & Meinungen. Wovon gewisse Behauptungen unzutreffende Interpretationen nahe legen oder schlicht weg falsch bzw. widerlegt sind:

• "Die Muskelzellen im Oberarm seien nicht dafür bekannt, dass sie sich häufig teilen würden" > Das ist zwar an sich korrekt, unterschlägt allerdings den Umstand, dass die Spike-Proteine (oder die modRNA-Stoffe) nicht im Oberarm bleiben, sondern sich in weiten Teilen bzw. im gesamten Organismus verteilen (>> #24).
• "Zudem gingen Zellen, die mRNA für das virale Spike-Protein aufnähmen vermutlich zugrunde oder würden von Immunzellen abgeräumt." Auch diese Mutmaßung hat sich als falsch herausgestellt. Außerdem werden die Spikes trotz gegenteiliger Behauptung nicht schnell abgebaut: Nachweis bis zu 6 Monaten später möglich.( 16:48) & #24)

Dem zum Trotze wird dann der wissenschaftlich völlig unzulässige Schluss gezogen „Das bedeutet insgesamt, dass die Gesundheitsgefahr, die von einer Aufnahme viraler mRNA in die Zelle ausgeht, praktisch gleich null ist“. Später heißt es "Auch hinsichtlich der Besorgnis, ob die neuartigen genbasierten Impfstoffe …zur Entstehung von Autoimmunprozessen beitragen könnten, gibt … zumindest für die mRNA-Impfstoffe Entwarnung und verweist auf die weltweit gut funktionierende Pharmakovigilanz." Diese Behauptung bedarf um der Wahrheit Willen multiplen Widerspruchs:

• a. Autoimmunerkrankungen u/o andere schwere Schäden sind mittlerweile so oft aufgetreten, dass diese Fälle sogar schon in Mainstreammedien (ARD, Arte, BR, MDR, Spiegel, SRF, SWR, WDR, ZDF) dokumentiert werden (siehe Einzelnachweise bzw. Quellenangaben der Schlussbemerkung des Fazits).
• b. Die substanzlos behauptete "weltweit gut funktionierende Pharmakovigilanz" ist zumindest für Deutschland pure, durch harte Fakten widerlegte Propaganda:

1. Dunkelfeld ist mit nachgewiesenem Faktor von mind. 10 (eine ganze Größenordnung!) gigantisch (#14)
2. Angesichts der in Aspekt #14 & e beschriebenen Ursachen ist die gravierende Untererfassung sogar systemisch - siehe Kapitel 1.2.4!
3. Sogar die offizielle Evaluierungskommission attestiert eine unzureichende (BZ: "desaströse", Welt: "erbärmlich[e]") Datenlage; der meist zitierte John P.A. Ioannidis schrieb von "Entscheidungen ohne zuverlässige Daten".

Einfach nur modRNA-Stoffe in Menschen zu injizieren ist weder "untersuchen", noch "beobachten". Daran ändert auch der Sachverhalt nichts, dass dies zig-millionenfach erfolgte. Denn es mangelte generell an repräsentativen und wissenschaftlich seriösen begleitenden Studien. Insbesondere dann nicht, wenn eine teilweise sehr gute Datenbasis wie z.B. die KBV-Daten verantwortungslos u/o pflichtwidrig nicht genutzt, nicht ausgewertet oder gar deren Auswertung ignoriert, geleugnet und mit Scheinargumenten abgebügelt( 1:16:50) wird. Die zitierten Behauptungen des Ärzteblatts sind also wissenschaftlich unseriös. Letztlich angesichts der Studien- & Erkenntnislage (s.u.) sogar verantwortungslose Desinformation.

Bzgl. des referenzierten Scinexx-Artikels "Menschliche Zellen: RNA zu DNA geht doch" wenden Spritzungs-Befürworter ein, es stünde dort ja auch: "Dass auch die Informationen aus mRNA-Impfstoffen ins menschliche Erbgut gelangen könnten, halten Forscher dagegen für unwahrscheinlich." Dazu zweierlei:

• c. Schon allein angesichts all der vielen anderen Annahmen, Mutmaßungen oder gar Versprechungen im Hinblick auf Sicherheit & Wirksamkeit der C-Spritzungen, die sich nahezu alle als falsch erwiesen (#24), ist jeder gut beraten, auf wissenschaftlich belangloses "dafür halten" nichts zu geben.
• d. Ungleich wichtiger aber ist, dass dieses "halten … für unwahrscheinlich" durch zahlreiche Studien als falsch widerlegt wurde (siehe 1.2.1 & #10 unten)

Der Einwand, es würde sich herausgesucht u/o anerkannt, wie es einem passe, greift nicht, weil er die nötige Differenzierung vermissen lässt: Das eine, "DNA zu RNA geht doch", ist eine wider Erwarten (gegen "gängige Lehrmeinung") gewonnene objektive Erkenntnis durch Experimente - das andere ist eine bloße subjektive und gemäß offizieller Erzählung regierungskonforme Mutmaßung, die sich [einmal mehr] als falsch herausstellte, da sie durch Studien widerlegt wurde.

Emanuel Wyler

In der Berliner Zeitung verwies Emanuel Wyler im Artikel "Gab es bei den Impfungen ein „Zulassungsdesaster“? Zwei Perspektiven" auf den Aufsatz im Journal of Law and Biosciences von 2018 mit dem Titel „Is it ‚gene therapy‘?“  wo vorgeschlagen wird, Gentherapie zu definieren als: „intentional, expected permanent, and specific alteration of the DNA sequence of the cellular genome, for a clinical purpose“ - DeepL: "absichtliche, voraussichtlich dauerhafte und spezifische Veränderung der DNA-Sequenz des Zellgenoms zu einem klinischen Zweck". Demgemäß würden die modRNA-Impfstoffe nicht unter diese Definition von Gentherapie fallen. Was jedoch nur die viel üblere Erkenntnis bestätigt, dass es keine Gentherapie, sondern ein unbeabsichtigtes gentechnisches Menschenexperiment (der Super-GAU) ist. Kurz danach beruft sich Wyler auf die ASGCT. Damit bemüht dieser den falschen Zeugen, nämlich jenen der Gegenseite: die ASGCT erklärt explizit, "the vaccines are gene therapy" (siehe a) oben). Von dem mehrfach nachgewiesenen Umstand, dass die mRNA/modRNA doch die DNA ändern kann, scheint Wyler nichts zu wissen. Dessen Behauptungen halten einer kritischen Überprüfung nicht stand - sie sind in den strittigen Punkten einfach falsch. Mit dessen nicht stichhaltigen Behauptungen hat Wyler also nicht die Richtigkeit der Zulassung, sondern nur seine eigene Inkompetenz bewiesen.

ERGO: Von den Widerlegungsversuchen bleibt nichts Substanzielles übrig. Vielmehr ist der Umstand, dass nur Pseudoargumente statt valider Sachargumente vorgebracht wurden, ein starkes Indiz, dass eine stichhaltige Widerlegung der Vorbehalte & Gefahren an der Faktenlage scheitert. Es bleibt somit beim zuvor gezogenen Zwischenfazit.

Wyler äußert sich in der MDR-Sendung "Umschau" vom 12.12.23 zum Sachverhalt, dass ein Labor in allen untersuchten Spikungsproben DNA weit über dem Grenzwert fand, wie folgt (eckige Klammern zur Bezugnahme eingefügt): »DNA in Impfstoffen ist kein neues Thema,[1] und wird bspw. bei einem Grippe-Impfstoff auch getestet.[2] Das hat bisher niemanden interessiert,[3] bzw. man vertraut richtigerweise darauf, dass das Paul-Ehrlich-Institut als zuständige Behörde die Prüfarbeit korrekt erledigt.[4] Meines Erachtens zeigt das, dass es hier nicht um DNA in Impfstoffen geht.[5] Sondern entweder, Impfungen, unsere beste Waffe gegen Infektionskrankheiten,[6] grundsätzlich in Zweifel zu ziehen,[7] oder Stimmung zu machen[8] mit dem Thema Corona.[9]«

1. Wofür soll das ein Argument sein? In wiefern macht das den brisanten Sachverhalt besser? Niemand hat behauptet, dass DNA in Impstoffen generell ein neues Thema sei: Strohmann >> Scheinargument. Neu ist aber die Erkenntnis, dass alle untersuchten Corona-Spikungsproben DNA weit über dem Grenzwert enthalten.
2. Das Thema ist nicht Testung von Grippe-Impfstoffen, sondern das Besorgnis-errgende Testergebnis der Spikungsproben: was auch immer bei Grippe-Impfstoffen getestet wurde, ändert rein gar nichts an DNA in Spikungsproben weit über dem Grenzwert.
3. Ob Testungen von Grippe-Impfstoffen früher niemanden interessierten, ist völlig belanglos und nicht einmal ansatzweise ein valides Argument, welches die Brisanz von Spikungsproben, die mit DNA weit über Grenzwerten kontaminiert sind, irgendwie mindert. Wyler deutet an, dass das Interesse unnötig sei. Sind für Wyler auch Grenzwerte unnötig und deren deutliche Überschreitung nichts, was Interesse verdient? Außerdem übersieht oder unterschlägt Wyler den wichtigen Aspekt, dass für diese neue Möglichkeit, dass DNA per Transfektion in Körperzellen gelangen kann, gar keine wissenschaftlich seriös ermittelten Grenzwerte vorliegen: siehe #26
4. Das krasse Gegenteil ist korrekt: Die harte Wirklichkeit hat leider gezeigt, dass das PEI nur zutiefst unzureichend bzw. dilettantisch überprüft und damit seine Pflicht verantwortungslos mit Füßen tritt. Es wurde also nicht "richtigerweise", sondern fälschlicherweise darauf vertraut,"dass das Paul-Ehrlich-Institut als zuständige Behörde die Prüfarbeit korrekt erledigt". Entweder weiß Wyler nicht, wovon er redet, dann wäre er schreiend inkompetent - oder er weiß sehr wohl, wovon er redet. Dann wäre er ein verantwortungsloser Lügner.
5. Wylers "Erachten" ist eine bloße subjektive Mußmaßung - um nicht zu sagen eine haltlose Unterstellung eines schwer Befangenen. Unterstellungen sind argumentartiv wertlos und werden auch nicht dadurch besser, dass ein Prof. diese äußert.
6. Nein, die "beste Waffe" gegen Infektionskrankheiten ist ein intaktes Immunsystem und auf gar keinen Fall eine Impfung. Insbesondere dann nicht, wenn die Spikung gar keine herkömmliche Impfung ist, sondern ein gefährliches #Gentechnik-#Experiment mit häufigen #Nebenwirkungen, z.T. sehr schwer bis tödlich, welches sich in über 2 Dutzend Sachaspekten fundamental von herkömmlichen Impfungen unterscheidet > siehe tabellarischer Vergleich.
7. Auch die Behauptung, es ginge darum, Impfungen grundsätzlich in Zweifel zu ziehen, ist eine haltlose und beweisbar falsche Unterstellung: "Als würde Kritik an Contergan benutzt, um Tabletten/Medikamente grundsätzlich in Zweifel zu ziehen." In Wahrheit geht es sehr spezifisch um konkrete schwere Sicherheitsmängel der "Corona-Impfungen" genannten Gentechnikexperimente. Siehe auch der Corona-Disclaimer, wo dieser diffamierende Vorwurf im Detail widerlegt wird.
8. In Wahrheit geht es um dringend notwendige Aufklärung. Stimmung haben die Spikungsfanatiker mit deren anhaltender Panikschürerei gemacht (Projektion?).
9. Die Behauptung, es ginge ums Thema Corona ist ein Strohmann - also ein Scheinargument: tatsächlich geht es um den politisch exekutierten Umgang damit und insbesondere die mit Desinformation geführte Propaganda zur "Wirksamkeit & Sicherheit" der Spikungen oder der Nötigung zu diesen durch faschistoide Maßnahmen wie 2G oder eine einrichtungsbezogene (Pflegeberufe & Soldaten) Spikungspflicht.

2. Zwischenfazit zu Wylers Behauptungen: dessen Äußerungen sind in allen kritischen & strittigen Punkten falsch. Es handelt sich um ein Konvolut aus Desinformation, Scheinargumenten und haltlosen Unterstellungen. Womit sich auf Metaebene eine ganz entscheidende Frage stellt: Sofern das alles tatsächlich so substanzllos wäre (bewußt Konjunktiv), wie dargestellt,warum ist dann weder Wyler noch sonst jemand in der Lage, valide Sachargumente vorzubringen, die wissenschaftlich seriös den Nachweis erbringen, dass keinerlei Klärungsbedarf besteht? Warum nicht? Geben die Fakten das etwa nicht her? Falls aber doch Klärungsbedarf besteht, dann muss das geklärt werden! Dann aber sind alle Vorbehalte bzgl. Methodik oder wissenschaftliche Aufbereitung irrelevant - das würde ja eine Überprüfung klären. Mit anderen Worten: der Sachverhalt, dass ausschließlich Scheinargumente bemüht werden, mit denen versucht wird, die brisanten Messergebnisse, die auf jeden Fall einen begründeten, da plausibel zu process2, Anfangsverdacht bilden, abzubügeln und als irrelevant abzutun, ist absolut entlarvend. Außerdem stellt sich ganz generell eine Frage, die an alle Verharmloser geht: Sofern es wirklich so sicher wäre, dass falsch gemessen wurde und in Wahrheit DNA-Verunreingungen unterhalb der Grenzwerte liegen, warum wird der wenig überzeugende Weg beschritten, diese Besorgnis erregende Erkenntnis bloß wegzureden, anstatt die ungleich überzeugendere Forderung zu stellen, dass eine Gegenprüfung durch mehrere unabhängige Labore erfolgen muss?

Nebenwirkungen und Spikungsschaeden

#11: Multiple Gefahren durch das Verfahren (modRNA-Gentechnik) an sich - siehe auch Unterkapitel Gruppierungen von Nebenwirkungen:

1. anhaltende, lebensbeeinträchtigende Müdigkeit u/o Erschöpfung/Fatique,
2. schwere, lebensbeeinträchtigende Konzentrations-Störungen (sog. "Hirnnebel/brainfog);( 1:47&14:00)
3. chronische Nesselsucht - besonders bei jüngeren Menschen
4. ME/CFS( 1:31)
5. Mitochondriopathie( 12:11)
6. Zyklusstörungen/schwere Blutungen
7. Endotheliitis (Entzündung des Gefäßinneren)( 12:30)
8. div. neurologische Störungen
9. gestörte Nerv-Muskel-Signalübertragung (Autoimmunerkrankung Myasthenia gravis),( 1:01)
10. Geburten-Rückgang
11. Fehlgeburten
12. Gewebeschäden durch Mikrothrombosen( 4:50​​​)
13. Zell- & Gefäß-Schädigungen ( 1:12)
14. Muskelschäden( 7:07)
15. gesteigertes Schlaganfallrisiko
16. diverse Gerinnungsstörungen: bei ca. 1/3 stark gesteigerter Gerinnungsfaktor (D-Dimere) im Blut , erhöhtes Thromboserisiko (Zellenverklumpungen drch. Spike-Proteine), disseminierte intravasale Koagulopathie / Gerinnung (DIC),
17. impfstoffinduzierte immunbedingte thrombotische Thrombozytopenie (VITT),
18. Thrombose mit Thrombozytopenie-Syndrom (TTS). Wesentliche Bedeutung: sowohl Blutgerinnsel, als auch zu niedrige Anzahl an Blutplättchen. Ggf. können Menschen gleichzeitig an Blutgerinnseln und inneren Blutungen leiden/versterben.
19. tödliche Blutgerinnsel 
20. Netzhautgefäßverschlüsse (Gefahr der Erblindung);
21. Biontech: 54% erhöhtes Risiko für Lungenembolie,
22. Autoimmunerkrankungen( 10:01)( 1:11): z.B. transverse Myelitis[312] (unheilbare Rückenmarksentzündung > potenz. Lähmung), Autoimmunhepatitis (AIH) oder Immun-Thrombozytopenie (ITP),
23. Guillain Barré Snydrom
24. Bellsche Lähmung
25. Akute disseminierte Enzephalomyelitis
26. Neuromyelitis optica
27. Parsonage-Turner-Syndrom
28. Schädigung der Telomere bzw. Zellreparaturmechanismen( 8:00)
29. verselbstständigende Entzündungsprozesse (Hyperimmflamation)( 3:00)
30. Entzündung der Blutgefäße (Vaskulitis)( 2:34)
31. multiple Organentzündungen; Multiorganversagen
32. Immunsystem-Schwächung (s. #12 & 13)
33. Herzkomplikationen - insb. bei Jugendlichen (rund 30 ): Herzrasen (Tachykardie), Herz-Rhythmusstörungen (Arrhythmie)
34. Herzmuskelentzündung (Myokarditis) - besonders bei Jüngeren, oder Frauen;
35. Herzbeutelentzündung (Perikarditis)
36. Fibrogenese, kardiale: krankhafte Vermehrung von Bindegewebe im Herzen
37. Herzinfarkt (akuter Myokardinfarkt)
38. tödliche Herzerkrankungen, 
39. Mitochondriopathie
40. Infektionsverstärkung
41. Krebs -besonders bei jungen Menschen; aggressiver, schnell wachsender Krebs - sog. "Turbokrebs"
42. langfristige Organschäden: Leberschäden (1:02), Schilddrüse( 1:05)
43. toxische epidermale Nekrolyse (TEN),
44. modRNA in Muttermilch
45. multiple, schwere, stark lebensbeeinträchtigende Schäden
46. Alzheimer (Demienz)
47. diverse Hirnschäden: Gehirnentzündung (Enzephalitis)( 2:26) / Schlaganfall (Apolex) / Hirnvenenthrombose / Hirnblutung
48. Tod

Gruppierungen von Nebenwirkungen

• Reaktionen gruppiert nach Reaktionskomplexen
• Reaktionen, die zum Tode führten, gruppiert nach Reaktionskomplexen
• Artikel "160 Studien, 53 schwere Erkrankungen: Die Liste der nachweislichen COVID-19-“Impf”schäden wird länger"
• Liste des Schreckens: Zusammenstellung der NEUROLOGISCHEN SCHÄDEN, die wissenschaftlich belegt von Pfizers modRNA-COVID-19-Shots VERURSACHT werden
• Aletheia Wissenschaftsgruppe: Literatursammlung und Dokumente: https://www.aletheialib.org/

Die ersten beiden vorstehenden Auswertungen auf der Website Impfnebenwirkungen.net stammen von einem „Analysten-Team, das Daten aus behördlichen Datenbanken zu gemeldeten Nebenwirkungen nach COVID-19-Impfungen transparent für alle Interessierten aufbereitet.“ Auf dieser Website kann jeder Mensch umfangreiche Zahlen, die fast tagesaktuell sind, selbst abgerufen. Siehe auch: Impfschaden (s. dort auch Post-Vac-Syndrom)

• Absolute Risiko-Erhöhung durch die sogenannte mRNA-"Impfung"

Zur Haeufigkeit / Seltenheit von [schweren] Nebenwirkungen

1. Immer wieder wird behauptet, Nebenwirkungen seien selten. Folgendes sind die groben & gerundeten Zahlen: ca. 180 Mio. Injektionen versus rund 3 Mio. ärztlich per ICD-Code abgerechnete Fälle von Nebenwirkungen (KBV-Daten). Das ergibt ein Verhältnis von 1:60 = 1,67 %. Damit fallen Nebenwirkungen gemäß offizieller Kategorisierung "häufig" (1–10 %) an. Dr. med. Erich Freisleben spricht aufgrund der Erfahrung mit seiner eigenen großen Praxis sogar von 3,3 % Nebenwirkungen, die auch von anderen bestätigt würden.( 41:50)
2. Hinsichtlich schwerer Nebenwirkungen behauptete Bundesgesundheitsminister Lauterbach ursprünglich (Mainstreamartikel sogar noch Ende April 23), diese würden nur in sehr seltenen Fällen von 1:25.000 auftreten. Später sprach er von 1:10.000. Aber selbst das Robert Koch-Institut (RKI) kommuniziert 1:5000. Bei einer Untererfassung um mind. den Faktor 10 ergäbe sich ein Verhältnis von 1:500. Das ist das 20-fache dessen, was Lauterbach stark verharmlosend behauptete. Bei dem Stoff von AstraZeneca (Vaxzevria) ist es laut dem ZDF-Bericht "Corona: Impfschäden durch Astra-Zeneca" vom 21.08.2024 sogar nicht weit schlimmer: Gemäß einer Studie von AstraZeneca von Ende 2023 "erkranten fast 5% schwer" - genau 4,81%! Dort kam es zu 62 Todesfällen - im Vergleich zu 33 in der Konktrollgruppe.

Desensibilisierung bei Influenza-Impfungen

Auch bei wiederholten Influenza-Impfungen sind negative Folgen in Form häufigerer Erkrankungen bekannt.

Die Tatsache, dass Influenza in über 50 Jahren nicht ausgerottet werden konnte, trotz häufiger "Auffrischungen" oder erneuter Injektionen mit "angepassten" Impfstoffen, ist ein sehr starkes Indiz für eine schwache bis nicht vorhandene Wirkung dieser Impfungen. Was die Erkenntnis bestens bestätigt, dass der medizinisch-theoretische Ansatz (#25), mit Injektionen gegen saisonale, respiratorische Viren "impfen" zu wollen, zum Scheitern verurteilt ist.

Systemisch gravierende NW-Untererfassung

#14: Jede Impfung und jedes Medikament hat Nebenwirkungen (NW). Bei der Erfassung dieser NW gibt es immer ein Dunkelfeld. Daher ist die Frage nicht, ob eine Untererfassung vorliegt, sondern wie groß diese ist und wie schwer die Nebenwirkungen ausfallen. Die Größe des Dunkelfelds der C-Spritzungs-Nebenwirkungen liegt gemäß der durch die Abrechnungsdaten der BKK ProVita & KBV gewonnenen Erkenntnisse bei mind. einer Größenordnung >> Faktor 10. Gemäß der Langzeituntersuchung der Berliner Charité treten schwerwiegende Komplikationen sogar 16,5 Mal so häufig auf, wie es das PEI explizit angibt. Charite-Studie: Sicherheitsprofil von COVID-19 Impfstoffen, Kurztitel: ImpfSurv, Mai 22, https://web.archive.org/web/20220510132747/https://www.charite.de/service/klinische_studien_detail/item/studien_detail/impfsurv/ Allerdings gibt sogar das PEI 2017 an: "'Nur etwa sechs Prozent aller UAW und fünf bis zehn Prozent der schweren UAW werden Schätzungen zufolge gemeldet (underreporting)'." Angesichts der Diskursverengung und politisch unerwünschten Spikungskritik, die 2017 so nicht bestand, dürfte die tatsächliche Untererfassung eher am oberen Ende des Spektrums oder sogar darüber hinaus liegen. Untermauert wird diese Einschätzung von Florian Schilling (stellvertretender Vorsitzender des Therapeutenverbands, hatte 11 Jahre eine Praxis mit Schwerpunkt Onkologie): „Wir haben grundsätzlich das Problem, dass ein passives Meldesystem wie unseres, nur einen Bruchteil dessen erfasst, was tatsächlich draußen passiert. ... Im Bestfall, wenn man die optimistische Schätzung nimmt, dann haben wir etwa 10-fach mehr Vorkommnisse, als gemeldet werden. Das ist die optimistische Perspektive. Wenn wir das andere Ende dieser Grauzone betrachten, dann liegen wir beim 40-fachen ...“( 6:46). Eine Umfrage des PEI selbst ergab bzgl. schwerwiegender Reaktionen statt der durchs PEI gemeldeten 0,02% tatsächlich 0,39% >> Untererfassung um fast Faktor 20. Ergo: Die Untererfassung liegt mindestens bei Faktor 10, wahrscheinlich 20, möglicherweise sogar bei 40(6:56). Weit über ein Dutzend Sachverhalte verursachen systemisch diese gravierende bzw. "gewaltige"( 37:17) Untererfassung der Nebenwirkungen des gentechnischen Massenexperiments. Davon trifft nur Punkt 2 allgemein auf alle Impfungen zu - die restlichen 15 Aspekte sind spezifisch & charakteristisch für die Corona-modRNA-Spikungen. Auch dies begründet, warum das Dunkelfeld weit größer ist, als bei herkömmlichen Impfungen:

1. Unvergüteter Zeitaufwand: [Corona-]Nebenwirkungs-Meldungen erfordern je Meldung ca. 15 - 30 Min, die nicht vergütet werden >> Abschreckung, dauert zu lange ( 15:44); WELT-Artikel: «Impfnebenwirkungen melden? „Ich kenne keinen Kollegen, der das machen würde»  Dr. med. Erich Freisleben berichtet aus der Erfahrung seiner Praxis mit rund 300 Akutopfern von Spikungsschäden, dass von anderen zuvor aufgesuchten Ärzten "nahezu alle nicht gemeldet wurden."( 4:20)
2. Passives Meldesystem: Eine systemische Untererfassung liegt in der Natur der Sache eines passiven Meldesystems: es ist auf Meldungen durch z.B. Betroffene oder deren Angehörige angewiesen. "Dieses „passive Meldesystem“ hat eine Schwäche: Was nicht gemeldet wird, geht auch nicht in die Statistik ein. Seit Jahren schon steht das System deshalb in der Kritik, gelöst ist das Problem bis heute nicht." Mirko Schmidt, Präsident PVS: «Passive Meldesysteme für Nebenwirkungen ... haben eine Tendenz zur Untererfassung.» Infosperber: "Das Impf-Meldesystem vermittelt trügerische Sicherheit - Wegen Lücken und Schwächen im Meldesystem werden Nebenwirkungen unterschätzt, zu spät erkannt, und es wird zu spät gehandelt." Dr. med. Gunter Frank: "Und man weiß doch aus den wissenschaftlichen Arbeiten der letzten Jahre, dass Meldesysteme das Thema, also die Gefahr, weit unterschätzen, bis zum Faktor 40." Sogar das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) selber schreibt in seinen Erläuterungen zur UAW-Datenbank (DB-UAW) unter Punkt 2: "Es sind nur gemeldete Verdachtsfälle aufgeführt, weshalb ein Rückschluss auf die Menge oder Schwere der tatsächlich eingetretenen Ereignisse nicht möglich ist." Da ein großer Teil der "Versuchskaninchen" (Scholz) meint, Spikungen als Ursache für gesundheitliche Beeinträchtigungen nach selber kategorisch ausschließen zu können, werden diese Personen auch nicht selber Nebenwirkungen melden.
3. Leugnung & Tabu: Zuerst das offizielle Leugnen von Nebenwirkungen ("nebenwirkungsfrei", dann "fast nebenwirkungsfrei") und später das immer noch massenmediale Kleinreden von [schweren] Nebenwirkungen als "sehr selten", womöglich sogar noch mit den falschen, viel zu niedrigen Zahlen aufgrund der deutlichen Untererfassung,( 6:41) sowie die Täuschung durch ein betrügerisches Zulassungsverfahren (Zulassung mit Prozess 1, Massenspikung nach anderem, starke Verunreinigungen verursachenden Prozess 2) verzerren bei Ärzten die Wahrnehmung vom wahren Ausmaß & konterkarieren so i.d.R. die Ausbildung eines angemessenen Problembewusstseins und nötigen Sensibilisierung( 17:41). Der Marburger Kardiologe Prof. Dr. med. Bernhard Schieffer: "'Diese Awareness, dass die Patienten tatsächlich physisch, somatisch erkrankt sind, dieses Wissen ist noch nicht bei allen Kollegen angekommen.'"( 4:16) Außerdem mangele es insbesondere jüngeren Ärzten an "kriminalistischem Gespür", "sich auf die eigene Wahrnehmung mehr zu verlassen, als auf irgendwelche anderen Verlautbarungen."( 5:20 >> #Gaslighting) "Das ist damit natürlich auch hinfällig, weil die bakteriell hergestellten Impfstoffe völlig andere Nebenwirkungen in völlig anderer Häufigkeit produzieren als die in den Zulassungsstudien. Selbst wenn hier Fachinformationen an die Impfärzte herausgegeben werden, die einigermaßen umfänglich sind, entsprechen sie nicht dem, womit der Arzt, der hier die Impfung durchführt, zu rechnen hat. Das schlägt dann auch auf die Meldetätigkeit zurück. Wenn der Arzt nicht weiß, was im Bereich des Möglichen ist, und es treten im Nachhinein Probleme auf, ist es für den Arzt schwieriger, diese zuzuordnen und eine sinnvolle Meldung abzugeben. Das trägt damit natürlich auch zu dieser enormen Dunkelziffer in den Sicherheitssystemen bei." Spike-Schäden sind im Mainstream nahezu ein Tabu.
4. Falschangaben der Kliniker( 19:07ff), fehlende histologischen Untersuchungen( 19:55) & keine saubere Dokumentation. PostVac-Nebenwirkungen werden oft nicht also solche erkannt( 3:40) bzw. als Covid-Auswirkungen [um-]gedeutet u/o missverständlich/fälschlich als Post- bzw. Long-Covid bezeichnet.
5. Ärztliche Weigerung/Ignoranz: Bittere Erfahrungen belegen, dass sehr viele Ärzte sich [pflichtwidrig] weigern, Symptome als NW anzuerkennen oder zu melden( 19:00) bzw. med. Schäden als "Impf"-NW ausschließen*( )( 1:35)( 0:55)( 1:18ff)( 10:47)( 8:10)(6:39)( 21:50)( 4:27) oder als psychosomatisch abtun (siehe ii.) Aus den Erfahrungsbericht eines Spikungsopfers: "...naiv wie ich bin zur Ärztin gegangen. Könnte es sein, dass ich einen Impfschaden hab? Und es war, als würde ich mit 300 km/h gegen eine Wand fahren. … Uniklinik … Hr. kann es nicht sein, dass ich … hab oder nen Impfschaden?… Das war ein Abblocken sondergleichen.  …  hat er gesagt: wenn Sie nicht aufhören, das von mir einzufordern, werd ich Sie nicht mehr behandeln. …  Hab den Termin nur gemacht, um Sie damit zu konfrontieren, dass Sie mich damals nicht ernst genommen haben. Er wollte davon auch nichts wissen. Danach waren es auch Arzttermine, wo ich gesagt habe, hab ich vielleicht einen Impfschaden, dass ich ausgelacht wurde"( 1:39:50 ff.). In Österreich hatte Gesundheitsminister Rauch schriftlich eingestanden, dass lediglich 6 % aller Impfschäden durch die heimische Ärzteschaft auch gemeldet werden. Wahrscheinliche Ursachen fürs krasse ärztliche Fehlverhalten sind Interessenkonflikte auf mehreren Ebenen:
   a) Eigeninteresse bzw. Selbstschutz des spritzenden Arztes vor Regress- / Schadensersatzklagen.
   b) Um dem Ruf der "Impfung" nicht zu schaden. faz.net: "Wenn es ein unbedingt schützenswertes Gut in der Pandemiebekämpfung gibt, dann ist es das Ansehen der Impfung." Dr. med. E. Freisleben: "Denn in einer Art Vorabfestlegung soll auf das Impfen kein Schatten fallen." Nicht selten werden selbst schwere NW als "psychosomatisch"( 23:21)( 3:40)( 1:40)( 21:40)( 10:17) ( 4:41) oder Folgen von Stress/Burn-out( 0:32)( 4:02) abgetan. Prof. Dr. med. Schieffer: „Lange galten jegliche Komplikationen rund um die Covid-19-Impfungen als Tabu“. Dr. Klaus Hartmann, Impfgutachter und Ex-PEI-Mitarbeiter attestiert: "Das ist so´n Schutz des Impfgedankens an sich. Das Gesundheitsministerium in Berlin ist der Meinung, je mehr geimpft wird, desto besser funktioniert unser Gesundheitssystem."( 1:56)
   c) Finanzielles Eigen-Interesse: gewisse Ärzte, die massenweise gespritzt haben, sind dadurch reich geworden. Ehrliche Meldungen könnten dieses Geschäftsmodell konterkarieren.
   d) Einfachste Methode: Prof. Dr. med. Schieffer: „Die meisten Patienten, die hier hinkommen, haben eine Wartezeit von einem Jahr hinter sich. Die Hälfte davon hat eine F-Diagnose. Das ist das Einfachste. Es ist das Einfachste zu sagen, ... der hat ein psychosomatisches/psychiatrisches Problem; sollen die sich drum kümmern.“ 4:44)
   e) Angst vor negativen Konsequenzen: Ärzte, die Spikungsschäden anerkannten u/o behandelten, unternahmen Vorkehrungen wie im Untergrund eines totalitären Regimes, um sich vor Repressalien, Rufmord etc. zu schützen: "... es gab in dieser Impfgeschädigten-Gruppe eine Liste mit Ärzten, die einem so gut es ging helfen wollten. Diese Liste war aber absolut streng geheim. Diese Liste konnte ich nur bekommen, wenn ich bei einer Person anrufe und er hat mir einen Namen von dieser Liste genannt und den sollte ich so notieren, dass möglichst kein anderer Zugriff drauf hat. Weil diese Ärzte hatten einfach Scheißangst, dass denen was passiert im Sinne von, dass die voll Stress kriegen, wenn die Impfgeschädigte ernst nehmen oder wenn die sich mit Impfgeschädigten befassen."( 1:43:19)
6. Krankheitsbild "PostVac", die Umschreibung eines Spikungsschadens, ist offiziell nicht anerkannt.( 6:32)
7. Sehr viele Ärzte verweigern die Behandlung, sobald erwähnt wird, dass die Erkrankung vermutlich von der Spikung verursacht wurde.( 13:57) Aus dieser bitteren Erfahrung anderer dürften nicht wenige Betroffene ihren Verdacht verschweigen, um behandelt zu werden. Norbert Häring zur Sendung „Zur Sache Baden-Württemberg“ des SWR mit STIKO-Chef Prof. Dr. med. Thomas Mertens und einem Spikungs-Opfer mit schwerem Schaden durch das Gentechnik-Experiment: "Mit dieser Empfehlung gibt Mertens zu, dass es für Impfgeschädigte einen starken, regulatorisch erzeugten Anreiz gibt, ihre Symptome nicht in Zusammenhang mit einer Impfung zu stellen, weil sie sonst mit Verweigerung der Kostenübernahme bestraft werden."( 13:35)
8. Politischer Unwille: "Das Wissenschaftliche Institut der AOK (WIdO) kritisiert, dass es bis heute keinen politischen Willen zur digitalen Erfassung sämtlicher Krankenakten zu geben scheint." Prof. Dr. (Mathematik) Matthias Reitzner: "Wir haben zu Beginn der Pandemie keine Übersterblichkeit gehabt. Und wir haben 2022 eine Übersterblichkeit, die ich seit dem 2. Weltkrieg nicht mehr gesehen haben und alle lehnen sich beruhigt zurück und sagen es ist vorbei. Das irritiert mich als Mathematiker sehr."( 21:26) Norbert Häring: "Es entsteht der Eindruck, dass das BMG die Anerkennung eines großen Teils der Impfschäden, die sich als Post-Vac-Symptome äußern, beharrlich vermeiden will, indem es Anreize schafft, diese mittels der Gleichartigkeit der Symptome als Long-Covid zu deklarieren. Denn mit jedem weiteren anerkannten Krankheitsbild von Impfschäden würde die gebetsmühlenartig vorgetragene Behauptung von sicheren Impfstoffen noch mehr an Glaubwürdigkeit verlieren. Infolge der ungewöhnlichen Höhe an Verdachtsmeldungen von Nebenwirkungen ist diese Glaubwürdigkeit bereits schwer beschädigt. Zudem gäbe es erhebliche juristische Konsequenzen für die zahlreichen von Impfgeschädigten angestrengten Schadenersatzprozesse." 
9. Behördliches Versagen, Verschleppung, Pflichtverletzung u/o Pflichtvergessenheit, Ignoranz u/o Missachtung: Obwohl gesetzlich im ISG vorgeschrieben, blieben RKI & PEI ggü. dem deutlichen Warnsignal der Auswertung der BKK-ProVita-Daten pflicht- & gesetzeswidrig untätig. Gleiches gilt für das Nichteinholen der KBV-Daten (siehe folgendes Unterkapitel). rbb24: «Wie viele Geimpfte mit Post-Vac-Syndrom es in Berlin gibt ist unbekannt. Ärzte berichten von immer mehr Fällen - aber offizielle Zahlen gibt es keine. Auch nicht bei der Senatsverwaltung für Gesundheit. Auf eine schriftliche Anfrage im Abgeordnetenhaus [nach Post-Vac-Betroffenen]heißt es lapidar: "Diese Zahlen werden nicht erhoben"»( 1:27). Mittlerweile äußern Fachleute & Betroffene den Verdacht: Die wollten & wollen es gar nicht genau wissen. "Nach aktuellem Erkenntnisstand haben diese Behörden, ebenso wie auf nationaler Ebene gem. §22 AMG (Arzneimittelgesetz) das BfARM (Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte), PEI (Paul Ehrlich Institut) und IQWiG (Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen) ... auf der ganzen Linie total versagt." Dr. med. Gunter Frank: „Das Paul-Ehrlich-Institut hat seinen gesetzlichen Auftrag nicht erfüllt. Es war ja eine bedingte Zulassung, das heißt, eine erhöhte Impfüberwachung war ja gesetzlich vorgeschrieben. Sie haben auch zum Beispiel die Krankenkassendaten nicht abgefragt und sie verglichen mit den gemeldeten Impfopfern. ...“ Dr. Klaus Hartmann, kritisiert das Meldesystem, mit dem die Bundesbehörde Verdachtsmeldungen von Impf-Nebenwirkungen erfasst - das PEI sei bei Meldungen schwerer NW immer der Ansicht, es könne auch Koinzidenz (Zufall) sein. Auf die Frage: "Kann es sein, dass das Paul-Ehrlich-Institut nicht wirklich wissen will, ob die HPV-lmpfung schwere Nebenwirkungen hat?" antwortet er: "Ja, der Verdacht drängt sich immer wieder auf"( 0:39 ff.) Dies bestätigt 1.2.1.1 Punkt b.3.! Das Vertrauen in die "korrekte Prüfung" durch Behörden war entgegen E. Wylers Faktenverdrehung falsch & ungerechtfertigt: siehe Punkte 12 & 13 von Kapitel 1.2.5
10. Behördliche Vertuschung u/o Unwille: In GB wirft der britische Abgeordnete Andrew Bridgen den Behörden eine absichtliche Vertuschung von Impfschäden vor. In Australien deutete die ehemalige Parlaments-Abgeordnete Kerryn Phelps an, dass unerwünschte Ereignisse durch die Impfung weitaus höher seien als zugegeben. Ob dieses verantwortungslose Fehlverhalten so oder ähnlich auch in Deutschland vorliegt, wird die Zeit erweisen müssen. Der vorausgehende Punkt und die folgenden Erkenntnisse stellen zumindest starke Indizien dafür dar. Dr. med. Gunter Frank: „Herr Matthes äußert sich nicht mehr öffentlich, er hat ja einen Maulkorb bekommen, wie viele andere auch, die sich zu dem Thema geäußert haben. Es ist eine ganz komische Geschichte. Ich habe in meiner wirklich 30-jährigen Karriere als Arzt noch nie erlebt, dass eine Krankheit, eine Therapie so politisch geworden ist. Also wir reden hier fast über Politik und nicht mehr über Medizin.“ Dr. med Jörg Heiner Möller, Chefarzt der Kardiologie in der Asklepios-Klinik in Burglengenfeld (Bayern): "Wie kann es sein, dass nachweislich durch die Impfung Erkrankte in keiner Statistik auftauchen?" Datenanalyst Tom Lausen: "... Unwille das hat ja durch die gesamte Zeit gezogen. Unwille, bestimmte Daten zu erheben, bestimmte Daten auszuwerten ... aber der Unwille, diese Dinge zu tun, kein Druck zu haben ... das ist ja nichts Ungewöhnliches. Das kann man immer wieder beobachten. Jetzt haben wir einen besonders massiven Anflug [von Unwille] gesehen."( 10:41) 
11. 'Behördliche 'Leugnung: "es gäbe weltweit keine Nebenwirkungen"( 5:00)
12. Persönliche Präferenz / Festlegung: Insbesondere jene Menschen, die sich im festen Glauben an die überall & stets proklamierte "Sicherheit" spiken ließen, schließen die Spikung oftmals als Ursache für schwere Erkrankungen aus oder bringen auftretende Schäden nicht mit dem Gentechnikexperiment in Verbindung. "Wegen statt trotz der Spikung" wird kategorisch ausgeschlossen. So kann es zu keinen Nebenwirkungsmeldungen kommen.
13. Umlabelung/Subsumierung von Spikungsschäden/Post-Vac zu/unter "Long Covid". Gesundheitsminister Lauterbach hat offen zugegeben, dass er nicht differenzieren will! Dr. med. Ralf Tillenburg: "den Leuten Long Covid einzureden, nur ein Versuch, von den schädlichen Nebenwirkungen der "Impfung" abzulenken." Was dann ggf. für die [angebliche] Gefährlichkeit von Corona missbraucht wird.
14. Forschungsgelder nur für die Untersuchung von Long Covid, nicht aber Spikungsschäden/Post-Vac.
15. Ein außerordentlich breites Nebenwirkungs- /Schadens-Spektrum bzw. "Fülle an Symptomen", wobei gewisse Symptome i.d.R. selbst dann nicht mit der Spikung in Verbindung gebracht werden, wenn versucht wird, sensibel darauf zu achten. Dies führt sowohl bei Ärzten wie auch Betroffenen/Angehörigen zu noch weniger Meldungen, als ohnehin schon.
16. Zensur auf großen Social-Media-Plattformern wie z.B: Twitter/X oder youtube von Nebenwirkungen oder Berichten, welche der Erzählung der WHO widersprachen. Dadurch konnte sich für Suchende der falsche Eindruck ergeben, ihre Nebenwirkungen wären nur eine Ausnahme.

KBV-Daten-Auswertung, Uebersterblichkeit und ploetzliche Todesfaelle

Wie erklären sich folgende Sachverhalte, die im Widerspruch zur offiziell behaupteten "hochwirksamen & sicheren Impfung" stehen?

1. 2020 ohne gentechnisches Massenexperiment aka "C-Impfung" > keine Übersterblichkeit
2. 2021 mit gentechnischem Massenexperiment aber deutliche Übersterblichkeit - 2021 offiziell (destatis / Statistisches Bundesamt) 8%, dies entspricht rund 75.000 mehr Todesfällen als im Referenzzeitraum
3. 2022 sind 1,06 Millionen Menschen gestorben Statistisches Bundesamt (Destatis)). Die Zahl der Sterbefälle ist im Vergleich zum Vorjahr 2021 damit um 3,4 % oder mehr als 35.000 Fälle gestiegen.

Das RKI hatte für das Jahr 2021 rund 245.600 Verdachtsfälle von "Impf"-Nebenwirkungen ausgewiesen. Aber schon im 1. Quartal 2022 kam die Hochrechnung der BKK ProVita auf rund 3 Mio. NW-Fälle. Entsprechende Anfragen beim PEI, RKI, BMG und der STIKO wurden abgeschmettert. Die RKI-Pressestelle verweigerte eine Kommentierung, die STIKO eine Bewertung - das PEI sowie BMG antworteten überhaupt nicht. Nach dem Brandbrief ans PEI wurde der BKK Vorstand Andreas Schöfbeck vom Verwaltungsrat fristlos entlassen. Allerdings wurde das als "undifferenzierte Schwurbelei" (Ärzteverband) abgebügelte Warnsignal der Hochrechnung später durch die Auswertung der KBV-Daten bestätigt: rund 2,5 Mio. kassenärztlich abgerechnete Nebenwirkungs-Fälle der KBV, wo weder Privatpatienten, noch Krankenhausabrechnungen enthalten sind, lassen insgesamt rund 3 Mio. Nebenwirkungen plausibel erscheinen. Ergo: Hinsichtlich Untererfassung ist durch belastbare Daten ein Faktor von mind. 10, andere Quellen kommen auf noch höhere Werte, nachgewiesen. Besagte Auswertung der KBV-Daten ergab einen sprunghaften Anstieg ungeklärter Todesfälle um etwa den Faktor 4 zu Beginn 2021, der auf diesem hohen Niveau verharrte. Das ZI der kassenärztlichen Versorgung behauptete in einer Stellungnahme, dass die starke Zunahme unklarer Todesfälle darauf zurückzuführen sei, dass der Datensatz nur die abgerechneten Leistungen von im Jahr 2021 behandelten Personen enthalten habe. Diese Behauptung wird von einem Diplom-Mathematiker überzeugend widerlegt.

Falschbehauptungen zur Spikung

#24: Unkorrekte Behauptungen, widerlegte Annahmen, irrige Mutmaßungen, falsche Versprechen u/o dreiste Lügen sogenannter "Fachleute" oder "Experten" zum "Corona-Impfung" genannten Gentechnik-Experiment (= "Spikung"/Transfektion) – ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

1. Aspiration doch, entgegen der ürsprüngliche Ansage( 6:30) ratsam / gegen März 2022 doch wieder von der STIKO empfohlen
2. Spritzung ist nicht nur "ein kleiner Pieks".
3. Spikung doch etwas substanziell anderes (mind. 9 gravierende Unterschiede) als natürliche Corona-Infektion: siehe Unterabschnitt "Unterschiede zwischen Spikung & natürlichem Virenkontakt"
4. Immunität gegen Corona durch die Spikung hält nicht "ein Leben lang", nicht "Jahrzehnte", nicht "jahrelang", sondern nicht einmal ein Jahr. Weitere Aussagen zum Immunität/Immunsystem: 5., 11. & 29.! 
5. Gespikte doch weiter ansteckend. Auch doppelt Gespikte sind doch weiter ansteckend. Spikung macht nicht steril (kein Fremdschutz > damit diente sie zu keinem Zeitpunkt der Solidarität oder dem Schutz anderer)
6. Spikung macht nicht immun (kein Schutz vor Ansteckung); schützt weder vor schwerer Erkrankung noch vor Long-Covid oder vor Tod, sondern steigert das Risiko einer SARS-CoV2-Infektion und/oder Hospitalisierung >> weder wirksam, noch sicher
7. Die Wirksamkeit ist nicht hoch, sondern ungewiss oder unbelegt, wie sogar die Bundesregierung zugibt, bzw. vorgetäuscht oder sogar kontraproduktiv
8. "Impf"-Stoffe sind nicht sicher, sondern haben Leben zerstört
9. Eine allgemeine "Impfpflicht" ist nicht der einzige zuverlässige Weg aus der Pandemie (Lauterbach). Nicht Spikungen sind der "einzig tatsächliche Schutz vor Infektionen" (Michael Ludwig, Wiener Bürgermeister), sondern ein funktionieres Immunsystem.
10. Doch Kreuzimmunität vorhanden
11. Spikungen können keine Herdenimmunität erreichen
12. Doch sehr große Schwankungen [der Gefährlichkeit] unterschiedlicher Spikungs-Chargen
13. Chargen wurden vom PEI nicht sorgfältig & mit modernsten Mitteln geprüft, sondern vollkommen unzureichend (nur 4 von 20 Kriterien) und dilettantisch (Augenschein statt Messung). "Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) führt keine labordiagnostischen Prüfungen durch, um DNA-Verunreinigungen in den mRNA-Impfstoffen von Pfizer/BioNTech und Moderna aufzuspüren oder zu bestimmen."
14. Entgegen offizieller Behauptungen wurden in Sachen Sicherheit nicht keine, sondern allergrößte, unverantwortliche Kompromisse gemacht: PEI überlässt die modRNA-Konzentrationsbestimmung in Corona-Impfstoffen offenbar zur Gänze den Herstellern
15. Nein, Spikungen haben für die Allermeisten entgegen der Behauptung des BMG kein positives, sondern ein negatives Nutzen-Risiko-Verhältnis (siehe #21).
16. Entgegen Lauterbachs verantwortungsloser Desinformation waren Fälle von Myokarditis nach Spikungen von Jungen nicht "zu 95% sehr harmlos", sondern schwerwiegend bis tödlich: 9,6 % Todesfälle bei Personen, die nach einem mRNA-COVID-Impfstoff über Myokarditis oder Perikarditis berichteten
17. Spikungen können doch Langzeitschäden verursachen bzw. doch, entgegen der Desinformation des PEI/Klaus Cichutek, Präsident des Paul-Ehrlich-Instituts, Langzeitfolgen haben, Spätfolgen sind nicht "sehr unwahrscheinlich", siehe auch Begründung im Fazit
18. Lipid-Nanopartikel können doch Schäden verursachen 
19. modRNA-Stoff doch gefährlich
20. Spikes selbst sind doch [neuro-]toxisch 
21. Spikungsstoffe können doch Blutgefäße angreifen
22. Spikungen sind nicht nebenwirkungsfrei/-arm: Nebenwirkungen nicht "sehr selten", nicht weniger als 1:25000, sondern mit 1:60 häufig (180 Mio zu rund 3 Mio.)
23. modRNA-Stoffe können doch Fruchtbarkeit beeinträchtigen
24. modRNA doch in Muttermilch (#11), Spikungen doch nicht für Schwangere / Stillende empfehlenswert. 
25. Spikungen verursachen doch mehr Fehlgeburten; Unfruchtbarkeit durch Spikung doch wahrscheinlich.
26. Spikes werden nicht nach kurzer Zeit abgebaut, sondern bleiben teilweise monatelang, ( 2:53) bis zu 6 Monaten.( 16:48)
27. Spikes werden nicht nur im Muskel, sondern fast im ganzen Körper produziert ( 5:18)(15:20)( 6:12), zirkulieren frei oder werden fast überall nachgewiesen – auch im Hirn. 
28. Spikes können doch Organschäden verursachen. 
29. Spikungen können doch starke Regelblutungen verursachen.
30. Spikungen schwächen doch das Immunsystem.
31. Doch Zusammenhang modRNA > Blutgerinsel.
32. Doch DNA in Spikungsstoffen.
33. RNA zu DNA geht doch. Detaillierte Ausführungen und ungleich mehr Nachweise siehe Kapitel 1.2.1 Gentechnisches Massenexperiment
34. Entgegen kontrafaktischer Behauptung sind Spikungen nicht die "wirksamsten & sichersten Impfungen, auch was Impfreaktionen & Nebenwirkungen angeht, die es in der Menschheitsgeschichte jemals gegeben hat", sondern Pfizer-Stoff wurde gar nicht auf Weitergabe-Schutz getestet.
35. "Impf"-basierte Myocarditis ist weder selten, noch mild od. schnell abklingend, sondern häufig; Anstieg um ca. 8000 Fälle pro Quartal.( 36:40) Monatelang herzschädigend & ggf. tödlich
36. C-Virus ist nicht harmlos geworden, sondern war es vor Spikungen für die überwiegende Mehrheit der Menschen von Beginn an. 
37. Vor den Spikungen lag die Infektionssterblichkeit (IFR) für SARS-CoV2-Infizierte ohne Vorerkrankungen unter 72 Jahren; nicht bei rund 1 %, sondern 0,0062 % (um den Faktor 161 niedriger). 
38. Weltweit wurden durch die Spikungen nicht 15–20 Mio. Menschenleben gerettet, europaweit sind es nicht mehr als eine Million. , sondern "Anstieg der Gesamtmortalität unter Geimpften"  - drastische & anhaltend hohe Übersterblichkeit erst mit Beginn der Spikungen
39. Nicht jeder "Ungeimpfte" landete auf der Intensivstation 
40. Graphenoxid in C-Spritzungen ist keine Verschwörungstheorie, sondern möglich 
41. Todesfälle kurz nach der Spikung können entgegen der kontrafaktischen RKI-Behauptung sehr wohl kausal mit dieser assoziiert sein. Nein, nicht nur Alte, sondern besonders auch junge, gesunde Menschen (insbesondere Sportler) sterben mitunter an der Spikung
42. Beide "Gesundheitsminister", Spahn & Lauterbach, hatten nicht einmal ansatzweise Recht, sondern völlig Unrecht: entgegen der Falschbehauptung „Wahrscheinlich wird am Ende dieses Winters so ziemlich jeder geimpft, genesen oder gestorben sein“[1] waren im April keineswegs alle, die weder gespikt, noch genesen waren (ungenesene Ungespikte) tot.

Entgegen der verlogenen Faktenverdrehung von Alena Buyx bzw. des sogenannten "Ethikrates" gab es zu keinem Zeitpunkt tatsächlich eine «Moralische Pflicht, sich "Impfen" [korrek: Gentechnikexperimenten unterziehen] zu lassen»

Jenseits der Spikungen: Corona-Maßnahmen (NPI) doch weitgehend wirkungslos.

Unterschiede zwischen Spikung und natuerlichem Virenkontakt

Mitunter wird behauptet, die Spikung könne gar nicht gefährlicher als eine natürliche Corona-Infektion sein, weil die "mRNA-Stoffe" auch nichts anderes machen, als das Corona-Virus selbst. Diese Behauptung ist fundamental falsch. Folgende gravierenden Unterschiede bestehen zwischen Spikung und natürlichem Virenkontakt (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) – manche entnommen aus dem AUF1-Interview mit Holger Reißner (früherer externer Berater des Robert-Koch-Instituts), welcher von "Gefährdung in mehreren Stufen" spricht:

1. Partikelgröße: Zu große Partikel >> Thrombosegefahr, Herzinfarkt, Schlaganfall, Gefäßeinschluss, Nikrose (Leichengift), erkennbar unter handelsüblichen Mikroskopen oder gar mit bloßem Auge am Aussehen (Trübung/Farbe), Mikrothrombosen >> Zeitbombe
2. Adjuvanzien – z.T. giftig (Toxine)
3. Stoffe in der Lösung: z.T. Antimon (giftig)
4. Nanolipidpartikel > geladene Fettpartikel (Kationen >> ZetaPotenzial (molekularbiologische Kernschmelze( 25:30)), ebenfalls toxisch, die ein Krebsmilieu erzeugen und sich verstärkt in Herz & Hirn ansammeln können
5. Verunreinigungen: z.B. Cholesterol-Kristalle, die wie winzige Rasierklingen wirken (14:35), DNA u/o Simian-Virus 40 (SV40): https://twitter.com/SHomburg/status/1721201946520846647
6. modRNA / Dauer der Wirksamkeit: künstlich modifizierte RNA (deswegen ist modRNA treffender als mRNA) zur Verlängerung der Haltbarkeit. Aus diesem Grund sind alle "Argumente" unzutreffend, welche den Hinweis auf den "schnellen Abbau von mRNA" (sind 4 Wochen wirklich "schnell"?) zum Nachweis der Ungefährlichkeit der Spikungen bemühen. Der eingetragene Verein Mediziner & Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit & Demokratie (MWGFD e. V.): 1) "modRNA - die wahre Gefahr", 2) "Eine andauernde Bedrohung: Die Gefahren von modRNA..." mit pdf, 3) "selbst amplifizierende modRNA - die unsichtbare Gefahr". Sogar eine der "neuen Technologie" wohlwollend aufgestellte ncbi-Studie spricht von "modRNA"
7. Übertragungsweg: Stoffe direkt in den Muskel oder gar die Blutbahn, statt über die Atemwege, deren Abwehrmechanismen (Schleimhaut) erst überwunden werden müssen( 3:10)
8. Menge: i.d.R viel mehr als über eine natürliche Infektion. Erläuterung: Ob und wie schwer man erkrankt, hängt in diesen Fällen nicht davon ab, ob man Kontakt mit Viren hatte, sondern wie groß die Viruslast ist.
9. Häufigkeit: Gemäß der Anzahl der Spikungen. Ob man vor der/den Spikung/en jemals gleich oft signifikante (mit merklichen Symptomen) C-Infektionen bekommt, ist extrem unwahrscheinlich. Insbesondere, wer nicht zur Risikogruppe gehört. Danach ist alles möglich. Mehrfache Spikungen führen zur Desensibilisierung und schwächen das Immunsystem: Je öfter gespikt, desto höher die Wahrscheinlichkeit einer Infektion. Siehe auch Aspekt #13 sowie Kapitel 1.2.2 "Desensibilisierung bei Influenza-Impfungen"
10. Frameshifting: Das künstlich extra eingebaute (siehe 6) übermäßig oft (4x( 8:06)) verhandene Pseudouridin steigert die Wahrscheinlichkeit von Fehlablesungen (slippery) und der Produktion von "Proteinmüll"( 14:12), sog. "off-Target-Proteine", die starke Immunreaktionen (Entzündungen)( 21:10), Autoimmunreaktionen u/o Amyloide, aus denen Blutgerinnsel (mit Ablagerungen in Gehirn oder Herzen) entstehen können (24:50), verursachen können.

Vitamin D

#h: Hinweis am Ende dieser Seite beachten! Das Folgende sind keine medizinischen Ratschläge, sondern Informationen, damit sich interessierte Lesen selbst eine qualifizierte Meinung bilden können.

Infos im Überblick:

1. Vitamin D ist ein wichtiger Regulator und essentiell bzw. notwendig für sehr viele Prozesse im Körper
2. Vitamin-D-Mangel kann eine Schwächung des Immunsystems verursachen
3. Einheiten/Umrechnung: 1 ng/ml = 2,5 nmol/l bzw. 1 µg = 40 IE (internationale Einheiten)
4. Drei-stufiger Prozess, der Zeit benötigt: a) "Vitamin-D-Nahrungsergänzungsstoff" >> b) Vitamin-D-Prohormon (Calcidiol) >> b) Vitamin-D-Hormon - dieser Umwandlungsprozess dauert ein paar Tage, bei Kranken sogar bis zu einer Woche
5. Einnahme von D3&K2 unbedingt mit Magnesium, aber nicht Calcium

• Der Vitamin D Betrug - Interview mit Immunologe Dr. Michael Nehls https://www.youtube.com/watch?v=xUgmLRsABNo
• „Vitamin D ist der Gamechanger“ - Punkt.PRERADOVIC mit Dr. Michael Nehls https://www.youtube.com/watch?v=c5J58Clq7cI
• Unter Vorbehalt (s.o.): Wer Vitamin D nimmt, braucht keine Impfung – Dr. Michael Nehls im Gespräch https://gunnarkaiser.substack.com/p/wer-vitamin-d-nimmt-braucht-keine
• Niedrige Vitamin-D-Spiegel bei Patienten mit Post-COVID-Syndrom https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/142100/Niedrige-Vitamin-D-Spiegel-bei-Patienten-mit-Post-COVID-Syndrom

FAZIT

25 bis 49 Aspekte (je nach Zählweise) weisen nach, dass die Spritzung von modRNA- oder Vektorsubstanzen etwas wesentlich / substanziell anderes ist, als gemeinhin unter "Impfung“ verstanden wird. Die Unterschiede sind grundlegend bis gravierend: es kommt nicht nur eine völlig neue "Impf"-Strategie zum Einsatz (#2) - auch die Kriterien eines "unbeabsichtigten gentechnischen Massenexperiments" sind erfüllt (1.2.1). Aus diesem Grund ist der Beschwichtigungsversuch, Bedenken bzgl. möglicher Langzeitfolgen durch die Verspritzung von modRNA- oder Vektorsubstanzen seien ungerechtfertigt, "weil“ bei Impfungen keine Langzeitschäden bekannt seien, unzulässig, weil dies nur für "konventionelle Impfungen“ gilt und eben gerade nicht für die sogenannten "Corona-Impfstoffe“, für die überhaupt keine Langzeiterfahrungen existieren (#6). Oder mit anderen Worten: wegen einer völlig neuartigen Technologie für die Massenanwendung, die in 20 Jahren keine reguläre Zulassung erreichte, verbieten sich aus Sicht seriöser Wissenschaft Verweise auf herkömmliche Impfungen als "Beleg", dass es bei Spikungen keine Langzeitfolgen gäbe. Angesichts des hier nachgewiesenen extrem breiten Spektrums an Nebenwirkungen (#11) und nicht auszuschließender Gen-Veränderungen (#10 & 1.2.1), sind Langzeitschäden sogar erwartbar. Diese theoretischen Überlegungen wurden durch praktische Erfahrungen längst bestätigt - dazu Prof. Wolf-Dieter Ludwig, Vorsitzender der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft 2014 über Gentherapien: "..und was ganz wichtig ist: wir müssen diese Patienten über einen längeren Zeitraum verfolgen, weil die Schäden mitunter erst nach Jahren auftreten". Dass Injektionen dieser Stoffe in speziellen Einzelfällen (de facto Risikogruppe) eine positive Wirkung haben könnten, wird nicht bestritten. Aber eine positive Wirkung für Personen, die nicht zur Risikogruppe zählen (also die breite Masse der Gesellschaft), ist mehr als nur zweifelhaft (#18 & #19); dort ist die potenziell kontraproduktive Wirkung durch zahlreiche, z.T. schwere bis tödliche (#22) "Impf"-Schäden und viele Opfer des unbeabsichtigten Gentechnik-Experiments hinreichend bewiesen (#11 – #15).

Christian Felber: "30 Gründe, warum ich mich derzeit nicht impfen lasse"
Wer's nicht wahrhaben will, wird womöglich die bittere Erfahrung am eigenen Leib machen. Oder es trifft Angehörige/Freunde.

Es sei um einen 31. Grund ergänzt: Opfer des gentechnischen Massenexperiments, die unter schweren Spikungsschäden (sog. "PostVac-Syndrom") leiden, lässt die Regierung i.d.R. im Stich und hilft denen nicht  (viele weitere Quellenangaben in der Tabelle unter Aspekt #f). Behörden, Ärzte, Gerichte( 17:06) und Krankenkassen ebenso. Dazu der Marburger Kardiologe Bernhard Schieffer im April 23: „Die Probleme werden totgeschwiegen und auch wir bekommen Null Komma Null Unterstützung“.

Moegliche Hilfe für Spikungsgeschaedigte

🚩 siehe auch: Impfschaden

Empfehlungen bei Verdacht auf einen Impfschaden bzw. bei einem Impfschaden:

Diagnostik

Dr. med. Ralf Tillenburg (siehe auch hier und hier) untersucht neben den üblichen Werten von Leber, Niere etc. unter anderem auch:

• D-Dimere (Thrombosen?)
• Herzwerte
• Histamin, DHO?, Tryptase (Mastzellaktivierung)
• Lymphozytendifferenzierung bei Verdacht auf Defekt des Immunsystems
• Rheumaantikörper

Potenzielle Therapieansaetze

Das Folgende ist KEINE ärztliche Empfehlung und ersetzt im Fall eines (evtt.) Impfschadens NICHT die Diagnose/Empfehlungen eines in Sachen Spikungsschäden qualifizierten Arztes (siehe auch hier)! Es fasst nur kurz zusammen, was sich aus der Erfahrung von Dr. med. Tillenburg teilweise bewährte, um Hilfe-suchenden Opfern, die bisher erfolglos nach Behandlungsmöglichkeiten suchten, potenziell hilfreiche Anhaltspunkte zu liefern:

• Kurkumin ( 7:11)
• Lithium
• Nattokinase ( 7:21) löst evtl. Spikes auf

Leider haben sich Blutwäschen nur als sehr kurzfristig (wenige Tage) aber nicht dauerhaft als hilfreich erwiesen, weil durch die eigenen Körperzellen infolge der Transfektion der Spikung[en] die ausgefilterten Spikes wieder neu produziert werden ( 17:20).

Kostenerstattung durch Kostentraeger

Empfehlung: Vorher schriftlich bei dem zuständigen Kostenträger (z. B. Krankenkasse) wegen der Kostenerstattung anfragen. Im Fall einer Ablehnung durch eine gesetzliche Krankenkasse diese erneut anschreiben und einen rechtsmittelfähigen Bescheid verlangen. Dabei auf § 13 Abs. 3 Sozialgesetzbuch V hinweisen. Ggf. Beratung durch einen Rechtsanwalt.

Druckversionen dieser FreeWiki-Seite

• Hinweis: >> aktuelle Druckversion << dieser Seite. Kein PDF❗️ Kann aber in eine PDF-Datei umgewandelt werden (62 Seiten, Stand: 05.07.24).
• Ältere Fassung dieser Seite zum Ausdrucken auf DIN A4 mit weniger Aspekten und viel weniger Quellenangaben:
  • https://www.freewiki.eu/images/d/d3/Unterschiede-zur-konventionellen-Impfung_2022-Juni-30.pdf
  • Datei:Unterschiede-zur-konventionellen-Impfung 2022-Juni-30.pdf

Weblink

• Die COVID-19-Impfung (umfangreiches Kompendium von Dr. med. Martin Hirte)

Siehe auch

• Auswertungen / Behörden / Datenbanken
• Corona: Aufarbeitung
• Corona: COVID-19-Impfung (umfangreiches Kompendium von Dr. med. Martin Hirte)
• Corona: Glossar
• Corona: Impftote
• Corona: Kinder
• Erich Freisleben
• Geburtenziffer
• Impfschaden
• Impfung
• Pandemie
• RNA-Impfstoff (mRNA-"Impfstoff")
• Sicherheitsberichte des Paul-Ehrlich-Instituts
• Ralf Tillenburg

Hinweis zu diesem Gesundheitsthema

Diese FreeWiki-Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient der Aufklärung, aber nichtder Selbstdiagnose. Sie ersetzt nichtdie Diagnose durch einen qualifizierten Arzt. Der Hinweis zu Gesundheitsthemen ist zu beachten!