Terroranschläge am 11. September 2001

Aus FreeWiki
Wechseln zu: Navigation, Suche

Unterstützen Sie FreeWiki

9-11.jpg

Inhaltsverzeichnis

Dieser Artikel befindet sich noch im Aufbau und enthält Lücken.


Die drei Erklärungsmodelle

Bei der Wahrheitsfindung zu einem Ereignis ist die Beachtung aller vorhandenen Erklärungsmodelle ein Gebot seriöser Wissenschaft und Berichterstattung. Unbeliebte Erklärungsmodelle totzuschweigen oder zu ignorieren, ist unseriös und unwissenschaftlich und kann auch Indiz dafür sein, dass seriöse Wahrheitsfindung unerwünscht ist. Im Falle der öffentlichen Diskussion des möglichen Ablaufs und der Hintergründe zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 werden Wissenschaftler und Kritiker der offiziell verkündeten und medial verlautbarten Version denunziert und Vertreter anderer Erklärungsmodelle mittels des Kampfbegriffs "Verschwörungstheoretiker" diffamiert[1]. Eine sachliche und wissenschaftlich begründete Debatte wird dadurch gezielt vermieden.[2].
Diese Seite soll dazu dienen, auch anderen Sichtweisen eine sachliche Darstellung zu ermöglichen.

Surprise Theorie - offizielle Version der Ereignisse

Die offizielle Lesart der Ereignisse ist die folgende[3]: Die Terroranschläge am 11. September 2001 waren vier koordinierte Flugzeugentführungen mit anschließenden Selbstmordattentaten auf wichtige zivile und militärische Gebäude in den USA. Die Ereignisse dieses Tages werden auch kurz als 11. September, Nine-Eleven oder 9/11 bezeichnet.

Drei Verkehrsflugzeuge wurden auf Inlandsflügen von jeweils fünf, eines von vier Tätern zwischen 8:13 Uhr und etwa 9:30 Uhr Ortszeit entführt. Die Täter lenkten zwei davon in die Türme des World Trade Centers (WTC) in New York City und eines in das Pentagon in Arlington (Virginia). Das vierte Flugzeug, das wahrscheinlich ein Regierungsgebäude in Washington, D.C. treffen sollte, wurde nach Kämpfen mit Passagieren vom Piloten der Entführer bei Shanksville (Pennsylvania) zum Absturz gebracht.

Die Anschläge verursachten den Tod von etwa 3.000 Menschen und gelten als terroristischer Massenmord.[4] Etwa 15.100 von 17.400 Personen konnten sich aus den WTC-Gebäuden retten.

Einige Historiker beurteilen den 11. September 2001 als historische Zäsur,[5] andere widersprechen dieser These.[6] Der am 14. September 2001 in den USA ausgerufene Ausnahmezustand ist nach wie vor in Kraft.[7]

Die 19 Flugzeugentführer gehörten zur islamistischen Terrororganisation al-Qaida. Die USA reagierten unter anderem mit dem Krieg in Afghanistan seit 2001, um dort al-Qaida zu zerschlagen, deren Anführer Osama bin Laden zu fassen oder zu töten und das mit ihm verbündete Regime der Taliban zu entmachten. Sie begründeten auch den Irakkrieg 2003 unter anderem mit den Anschlägen. Bin Laden bekannte sich 2004 erstmals als deren Initiator. Er wurde am 2. Mai 2011 von US-Soldaten bei der Operation Neptune’s Spear getötet.


Skeptische Sichtweisen

Relevante Anteile der Gesellschaft bis hin zu ausgewiesenen Fachleuten, Experten und Wissenschaftler äußern begründete Zweifel an der Darstellung der offiziellen Erzählung. Die neutrale Darstellung aller denkbaren Szenarien/Möglichkeiten zählt zum Standard seriöser Wissenschaft und Ermittlung. Nicht genehme alternative Erklärungsmodelle bzw. Ermittlungshypothesen mit dem Kampfbegriff "Verschwörungstheorie" zu stigmatisieren und als nicht diskussionswürdig (künstliche und politisch motivierte Verengung des Rahmens des Sagbaren, s.u.) abzukanzeln, ist unseriös und unwissenschaftlich. Umso mehr, wie das offizielle Narrativ selbst nichts anderes als eine Verschwörungstheorie ist und jeglicher diesbzgl. Vorwurf auf die Anhängerschaft der offiziellen Erzählung zurück fällt (Doppelstandard / Doppeldenk).

„Der schlauste Weg, Menschen passiv und folgsam zu halten, ist, das Spektrum akzeptierter Meinungen strikt zu limitieren, aber innerhalb dieses Spektrums sehr lebhafte Debatten zu erlauben.“
– Noam Chomsky, [1]

Kritik der Surprise-Theorie

Die Erklärung dafür, wie es 19 nur mit Teppichmessern bewaffneten Terroristen gelingen konnte, die mit großem Abstand hochgerüstete Militärnation der Erde dermaßen vorzuführen lautete: "Man sei überrascht worden" (Surprise-Theorie). Angeblich habe "sich niemand vorstellen können, dass Menschen Flugzeuge als Waffe benutzen, um damit in Gebäude zu fliegen" (Behauptungen von G.W. Bush und Condoleezza Rice)[8].

"I don't think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon, that they would try to use an airplane as a missile." sagte Condoleezza Rice[9].

Diese offizielle Darstellung wird sowohl durch die Fachexpertise des ehemaligen Oberstleutnant der Luftwaffe Robert Scholz ([10] ab 4:00) wie durch diverse Fakten, welche in dem Video "Loose Change" [11] ab 3:40 dokumentiert werden, Lügen gestraft:

  1. Im August 1997 erscheint eine Studie "emergency responce to terrorism" mit den WTC als Ziel
  2. "USA Today" berichtete im Artikel "NORAD had drills of jets as weapons" vom 4/18/2004 darüber wie das North American Aerospace Defense Command schon 1999 begann Übungen durchzuführen, die exakt das probten, was sich angeblich "niemand vorstellen konnte": dass Flugzeuge entführt und als Waffen missbraucht werden, indem sie ins WTC und Pentagon fliegen.
  3. Im Juni 2000 veröffentlichte das "Department of Justice" ein Manual, welches das WTC im Fadenkreuz zeigt.
  4. Oktober 2000: Das Pentagon führt die erste von zwei Trainingsübungen durch, genannt Moskau, die eine Boing 757 simulieren, die in das Gebäude stürzt (mit Bildern). Tatsächlich wurde exakt die Seite des Pentagon gegen Terroranschläge verstärkt, in die dann ein Maschine angeblich einflog.
  5. April 2001: NORAD stellt Überlegungen eines Szenarios an, bei der ein Flugzeug ins Pentagon geflogen wird.
  6. Das Pentagon besaß (und besitzt) eine eigene Luftabwehr (Luftwabwehrkanonen)
  7. Das Pentagon wurde vor den Anschlägen an einer Seite gegen Anschläge verstärkt ([10] ab 4:05)

Die offizielle Darstellung der Verursachung, des Ablaufs und der Hintergründe, wie sie von der US-Regierung vorgelegt und von zahlreichen Medien ohne weitere eigene Recherche verbreitet worden ist, wird in der Zivilgesellschaft von einer zunehmenden Anzahl von Menschen in Zweifel gezogen. In den USA und anderen Ländern haben sich diverse Gruppen und Fachleute zu 911truth-Organisationen zusammengeschlossen, welche aufgrund ihrer Erfahrung und Fachexpertise das offizielle Narrativ grundsätzlich in Zweifel ziehen und eine neue Untersuchung der Ereignisse vom 9. September fordern.

Lihop - absichtlich geschehen lassen

Die "let it happen on purpose" (lihop) – es absichtlich geschehen lassen – Theorie geht davon aus, dass Teile der US-Administration und/oder Teile der US-Geheimdienste von beabsichtigten Terroranschlägen erfahren haben und diese sehenden Auges geschehen ließen. Diese These wird nur noch nachrangig vertreten, weil jegliche Szenarien mit "controlled demolition" lihop ausschließen und logisch zwingend in mihop münden. Weil "controlled demolition" wochen- bzw. monatelanger Vorbereitungen bedarf und die surprise-Theorie "controlled demolition" nicht beinhaltet.

Mihop - absichtlich herbeiführen

Die "make it happen on purpose" (mihop) – es absichtlich herbeiführen – Theorie geht davon aus, dass Teile der US-Administration und/oder Teile der US-Geheimdienste, d.h. des tiefen Staates, die Terroranschläge per false-flag-operation (Operation unter falscher Flagge) selbst herbeiführten, um manche oder alle Ziele der nachgenannten Motivlagen zu erreichen.

Potenzielle Motivlagen

Offizielle Verschwörungstheorie

Die hypothetische Motivlage der mutmaßlich islamistischen Attentäter der "Surprise"-Hypothese ist aus mehreren Aspekten unlogisch:

  1. Wenn mutmaßlich islamischer Attentäter schon einen Terroranschlag mit möglichst vielen tausend Opfern planen, indem sie mit Flugzeugen in die beiden Tower des World Trade Centers fliegen und somit offensichtlich maximalen Schaden beabsichtigen, warum waren sie dann so dumm, die Anschläge nicht zur Mittagszeit zu verüben, wo die Opferzahl wesentlich höher ausgefallen wäre?
  2. Ganz abgesehen davon, dass es im Zusammenhang dieser Anschläge weder ein Bekenntnis noch eine Drohung gegen die USA gab: womit hätten die Hintermänner mutmaßlich islamischer Attentäter drohen sollen? "Üblicherweise" werden Geiseln genommen, deren Ermordung bei der Nichterfüllung von Forderungen angedroht wird. Mit Ermordung kann aber niemand mehr drohen, wenn die Toten schon da sind.
  3. Welche Motive der mutmaßliche Drahtzieher Osama bin Laden verfolgt haben könnte, ist pure Mutmaßung – abgesehen von einem Sachverhalt, der gewiss ist: Es passte Osama bin Laden wie auch vielen muslimischen Fundamentalisten nicht, dass sich (aus Sicht fundamentalistischer Moslems) "Ungläubige", nämlich US-Soldaten, auf "heiligem Boden" aufhielten, den diese durch ihre Anwesenheit entweihen würden. Er wollte, dass sie dort verschwinden. Nun war aber klar, dass sich durch solche Anschläge der Abzug von US-Truppen von "heiligem Land" nicht erreichen lässt, sondern genau das Gegenteil eintreten wird: noch mehr US-Truppen auf "heiligen Boden", die selbigen "entweihen".

Hier ergibt sich, wie auch in Punkt 1, ein innerer Widerspruch: Einerseits unterstellt das offizielle Szenario extrem kluge und fähige Planer, die in der Lage waren, mit minimalem Aufwand die mächtigste Militärnation der Welt vorzuführen und dabei selbst hochgeheimes Wissen von Gebieten mit schwacher Radarabdeckung "auszuspionieren" – während ihre Planer gleichzeitig so dumm gewesen sein müssten, die absehbare Folge eines solchen Terroranschlages zu übersehen. Mit anderen Worten: der offiziellen Verschwörungstheorie mangelt es an innerer Logik und Stringenz.

Dies haben selbst die Leiter des 9/11 commission reports Keen und Hamilton zugegeben: Ihnen sei bis zuletzt die Motivlage der mutmaßlichen Attentäter ein Rätsel geblieben.

Alternative Erklärungsmodelle

Hier lassen sich – sowohl für lihop wie auch mihop – folgende potenzielle Haupt- und Nebenmotive ausmachen:

Potenzielle Hauptmotive

Als vorrangige Motive bieten sich aufgrund erwiesener Fakten folgenden beiden an:

Grundlage für Ölkriege

Als ehemaligem Chef von Halliburton war Dick Cheney bewusst, dass Peak-Oil bei konventioneller Ölförderung überschritten war. Der extremen Abhängigkeit der USA vom Öl war er sich ebenfalls bewußt – der tägliche Ölverbrauch der USA beträgt ca. 25 Supertanker.

Sicherung der geostrategischen Vorherrschaft, Steigerung der Militärausgaben

Schon in einem 2000 erscheinen Grundlagenpapier des PNAC (Project for the New American Century) wurde die Notwendigkeit für eine massive Ausweitung des Militärbudgets postuliert, um die weltweite militärische Vorherrschaft halten zu können [1]. Aber, so warnt das Manifest, der Prozess der Transformation, selbst wenn er revolutionären Wandel bringt [Anmerkung: zu neuen Waffentechnologien], ist wahrscheinlich ein sehr langer, es sei denn, ein katastrophales und katalysierendes Ereignis träte ein – wie ein neues Pearl Harbor. Im Original liest sich das so: “Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. ”

Der Militärhaushalt ist in völliger Übereinstimmung mit dem Strategiepapier des PNAC deutlich angestiegen – von rund 300 Milliarden auf rund 700 Mrd. Dollar.

 

Mögliche Nebenmotive

Potentieller Wahlbetrug von G.W. Bush

Bei der Wahl von G.W. Bush gab es enorme Vorwürfe des Wahlbetrugs. Diese hat der Autor und Filmregisseur Michael Moore in dem Film "Fahrenheit 911" dokumentiert [11]. Bis zum 11.Sept. 2001 war die Position von G.W Bush äußerst schwach. Die historische Erfahrung hat gelehrt, dass der Rückhalt für den Präsidenten nach einem Kriegseintritt deutlich ansteigt. Der Terroranschlag von 9/11 war somit für G.W.Bush persönlich von doppeltem Nutzen:

  1. Der potenzielle Wahlbetrug geriet aus dem Blickfeld
  2. Sein schwacher Rückhalt wurde gestärkt.
Drogen aus Afghanistan

Quellen:

Pipeline in Afghanistan
Worldcom- und ENRON-Aktienbetrug

Die Akten des größten US-amerikanischen Börsenbetrugs lagerten im WTC7. Diese wurden mit dem Einsturz "leider" vollständig vernichtet. Welch ein Glück für die Betrüger.

Ungeklärter Verbleib von 2,3 Billionen Dollar Militärausgaben

Am Tag vor dem 11. Sept. verkündete Donald Rumsfeld, dass der Verbleib von über 2000 Milliarden Dollar fürs Militär nicht geklärt werden könne. Die Akten über diesen Sachverhalt lagerten in genau dem Flügel des Pentagon, der durch den angeblichen Flugzeugeinflug zerstört wurde.

Stop des Abspaltungsprozesses von Saudi-Arabien

Saudi-Arabien befand sich damals in einem Prozess, sich etwas aus dem Diktat der USA zu lösen und selbst Forderungen bzgl. des Nahost-Konflikts zu stellen. Dies war mit 9/11 hinfällig.

Grundlage für einen nie endenden War-on-Terror

Die USA besitzen neben Agrar-, Lebensmittel- und Software/IT-Industrie nur noch in einem technologischen Bereich im eigenen Land ein bedeutende Industrie: in der Rüstung. Ein Artikel der Huffington Post vom Dez 2017 titelte mit der Überschrift "The Business of America Is War"[12]. Schon der US-amerikanische Präsident Eisenhower warnte in seiner Abschiedsrede vor den unheilvollen Einflüssen des militärisch-industriellen Komplexes [13]:

„In der Regierung müssen wir uns in unserem Denken vor dem Eindringen von unberechtigten Einflüssen des militärisch industriellen Komplexes hüten, seien sie gewollt oder auch nicht. Die Gefahr eines unheilvollen Anwachsens unbefugter Macht existiert und wird fortdauern. Wir dürfen nicht zulassen, dass das Gewicht dieser Kombination unsere Freiheiten und demokratischen Prozesse gefährdet. Nur wachsame und informierte Bürger können das angemessene Ineinandergreifen der gigantischen industriellen und militärischen Verteidigungsmaschinerie mit unseren friedlichen Methoden und Zielen erzwingen“

In sofern stellt ein "nie enden wollender war on terror" eine immer sprudelnde Geldquelle für die Rüstungsindustrie dar.

Grundlage für Drohnenkrieg
Grundlage für Bürgerrechtsabbau und Ausbau des Überwachungsstaats

Mit dem sogenannten "Patriot Act" und einigen anderen wurden die Bürgerrechte in einer Weise beschnitten und ausgehebelt, die zuvor unmöglich erschien.

Untersuchungen

Durch die US-Regierung veranlasste Untersuchungen

9/11-Kommission

Die 9/11-Kommission war ein von der US-Regierung bestimmter, parteiübergreifender Ausschuss des US-Kongresses mit dem Auftrag der Untersuchung der Ursachen der Terroranschläge des 11. September 2001. Sie bestand von Dezember 2002 bis zum August 2004.

Kritische Sachverhalte
  1. Die US-Regierung wollte keine Untersuchung - Sie weigerte sich über ein Jahr erfolgreich das zu tun, was eine Selbstverständlichkeit sein sollte: eine Untersuchungskommission einzuberufen
  2. Erst der öffentliche Druck der Kampagne der sog. "Jersey Girls" nötige der US-Regierung zur Selbstverständlichkeit der Einberufung einer Untersuchung.
  3. Nachdem Herny Kissinger wegen persönlicher Verbindungen zur bin-laden-Familie von der geplanten Leitung zurücktrat, wurde ein guter persönlicher Bekannter von Condoleezza Rice, Philip Zelikow, berufen, der ausgerechnet zum Thema "Prägung öffentlicher Mythen in der Gesellschaft" seine Doktorarbeit geschrieben hatte[14]
  4. Zelikow hatte ein Rahmenkonzept fertig, bevor die Untersuchung überhaupt begann.
  5. Die Untersuchung hatte zu wenig Geld: zuerst lächerliche 3 Mill. $ wurden später auf 15 Mill. aufgestockt (die Untersuchung der sog. "Monika-Lewinski-Affäre" hatte ein Budget von 40 Millionen Dollar)
  6. Die Untersuchung wurde zu spät gestartet.
  7. Die Untersuchung hatte zu wenig Zeit - ihr wurde ein Limit gesetzt, wann sie abgeschlossen sein muss.
  8. Die Untersuchung hatte zu wenig Befugnisse: das Sprechen mit "Geständigen" (unter Folter mittels Waterboarding erzwungene Geständnisse) wurde ihr kategorisch verweigert.
  9. Die Untersuchung war alles andere als unabhängig: die selbst unter Verdacht stehende Regierung berief die Untersuchungsmitglieder und eine Person wie Zelikow, der bei seinem Backraound niemals die Kommission hätte leiten dürfen. Es wurden Konsenspolitiker bestimmt, die bekanntermaßen nicht besonders kritisch waren.
  10. WTC7 wurde nur am Rande in einer Fußnaote erwähnt.
  11. Es wurde behauptet, die zeitgleich zu den Terroranschläge ausgeführte Militärübung "Vigilant Guardian", wo u.a. exakt das geübt wurde, was dann eintrat, nämlich die Entführung von Flugzeugen, um diese in Gebäude zu fliegen, "hätten keinerlei" Auswirkungen auf die Anschläge gehabt.
  12. Der Spur des Geldes der Spekulationen auf fallende Aktienkurse genau der beiden Fluglinien, deren Maschinen in die Anschläge verwickelt waren, wurde nicht nachgegangen, "weil dies nicht zu bin Laden führte" (>> Zirkelschluss).

Die "Leiter" Kean und Hammilton gestanden später ein: "We thought we was set up to fail. We had not enough money, we had not enough time" [15]

NIST-report

Der Bericht des National Institute for Standards and Technology (NIST) diente offiziell der Untersuchung der Einstürze des World Trade Centers. Im September 2005 legte NIST seinen endgültigen Untersuchungsbericht zu den beiden Zwillingstürmen vor.[16]

Dieser Bericht ist insgesamt 248 Seiten lang. In der Fußnote Nr. 13 auf Seite 82 steht folgendes. „The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the ‚probable collapse sequence‘, although it does not actually include the structural behaviour of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable.“

Hier offenbart das NIST also sein zentrales Untersuchungsinteresse: Der Fokus der Untersuchung lag auf der Ereignisabfolge „vom Einschlag der Flugzeuge bis zum Beginn des Einsturzes des jeweiligen Hochhauses.“

Das NIST sagt demnach, dass es den Einsturz selbst nicht näher untersucht. Der Einsturz dauert nur circa 12 Sekunden. Und NIST erklärt ausdrücklich, dass sich seine Untersuchung auf die Zeit bis zum Beginn des Einsturzes konzentriert. Die Zeit vom Einschlag bis zum Beginn des Einsturzes schließt eben die Sekunden des Einsturzes selbst aus.

NIST gibt keine physikalischen Gründe an, warum der eigentliche Einsturz geschehen konnte. Der Fokus liegt ja auf der Zeit davor. Mit dem Beginn des Einsturzes hört das Interesse der Untersuchung auf.

Dennoch kann NIST die 12 Sekunden des Einsturzes nicht ganz umgehen. Von den 248 Seiten des Berichtes verwendet NIST auf den eigentlichen Einsturz noch genau 19 Zeilen, ungefähr eine halbe A4 Seite. Auf Seite 146 befindet sich der Abschnitt 6.14.4, in dem berührt wird, was passiert, nachdem der Einsturz begonnen hat. NIST schreibt hier sogar, dass die Türme „essentially in free fall“ einstürzen, allerdings ohne diese Tatsache zu erklären. Stattdessen verweist NIST in diesen 19 Zeilen vier Mal auf die Videos, die den Einsturz zeigen.

Für Menschen, die die offizielle Version kritisch sehen, ist die Bestätigung, dass der Einsturz der Zwillingstürme „essentially in free fall“ geschah, schon in sich ein Beweis für eine kontrollierte Sprengung.[17]

Mögliche Beurteilung

Die Ausgangsfrage war, wie das zuständige Institut NIST die Einstürze des World Trade Centers untersucht hat. Als ein Beispiel dient uns der oben erwähnte Abschlussbericht zu den Zwillingstürmen.

Was wird von dem NIST-Bericht erwartet? Eine Antwort auf die Frage: „Warum sind die Hochhäuser eingestürzt?“ In der Fußnote 13 auf Seite 82 erklärt NIST ausdrücklich, dass es kein wirkliches Interesse daran hat, die eigentliche Frage zu beantworten.

NIST erklärt also selbst, dass es dem eigentlichen Sinn der Untersuchung nicht gerecht werden will. Deswegen kann die Untersuchung durch NIST nur als ungenügend bewertet werden.

Sonstige Untersuchungen

Underwriters laboratories

Underwriters Laboratories ist eine 1894 gegründete unabhängige US-Organisation, die Produkte hinsichtlich ihrer Sicherheit untersucht und zertifiziert. Es hat den für den Bau des World Trade Centers verwendeten Stahl zertifiziert. Weiterhin hat es die gängige Theorie in Frage gestellt, dass Treibstoffbrände den Einsturz der Twin Towers verursacht haben.

In einem Schreiben vom Donnerstag (11.11.) forderte der UL-Exekutivdirektor Kevin Ryan Frank Gayle, Direktor des Regierungsteams, das zwei Jahre lang untersucht hat, wie das Trade Center gebaut wurde und warum es fiel, auf, "alles zu tun, was möglich ist, um die Verwirrung über die Fähigkeit von Kerosinbränden, Baustahl zu erweichen oder zu schmelzen, schnell zu beseitigen".[18][19]

Anhaltspunkte für weitere Ausführungen: https://www.google.com/search?rlz=1C1CHWL_enDE832&ei=K_M8XPHxFdHFwQKj74D4DQ&q=underwriters+laboratories+9%2F11&oq=un+laboratories+9%2F11&gs_l=psy-ab.1.0.0i7i30.5162.5723..9284...0.0..0.78.242.4......0....1..gws-wiz.......35i304i39.A49HJlDzamg

Ungeklärte wissenschaftliche Aspekte

Trotz vorgenannter "Untersuchungen" sind weiterhin wesentliche und/oder brisante wissenschaftliche Sachverhalte bzw. Fragen ungeklärt. Als größter Terroranschlag der Menschheitsgeschichte bedarf der Vorfall jedoch einer lückenlosen und belastbaren Aufklärung. Diese ist weder Frage von Religion (Glaube oder Unglaube), noch von Mutmaßungen, Einschätzungen, Annahmen, Meinungen, Standpunkten oder Sichtweisen, sondern kriminalistischer Ermittlung und seriöser Wissenschaft (Physik und Ingenieurswissenschaften).

World Trade Center

Das sog. "World Trade Center" war ein aus sieben Gebäuden bestehen Komplex. Relevant bei 9/11 sind davon die beiden Haupttürme (WTC 1 & 2) sowie das WTC 7:

WTC 1&2 (Tower – Nord- & Südturm)

Einsturzzeit

Beide Tower stürzten in nur 11 bzw 12 Sekunden zusammen. Wie ein Fall mit ca. 2/3g möglich war, obwohl beide Türme unterhalb der Kollisionen volle Festigkeit besaßen, ist ohne "künstliche Nachhilfe" nicht wissenschaftlich zu erklären.

Fall durch den Querschnitt maximalen Widerstandes

Es ist ein physikalisches Prinzip, dass ein fallender Körper den Weg des geringsten Widerstandes nimmt. Warum beide Tower den Weg des maximalen Widerstandes nahmen, nämlich ihren eigenen Querschnitt, ist wissenschaftlich ohne "künstliche Nachhilfe" nicht zu erklären.

Lotrechter Einsturz anstatt Umkippen

Wissenschaftlich wäre bei Gebäuden mit einem derartigen Dicken/Höhenverhältnis infolge eines großen unsymmetrischen Schadens ein Umkippen zu erwarten gewesen. Tatsächlich zeigt ein Video, wie sich die Spitze zu Beginn des Einsturzes stark neigt (ca. 20 Grad). Warum dieser Teil nicht (aufgrund der Massenträgheit) weiter kippte und wie dieser kleine obere Teil die gesamten Türme zerstören konnte, ist wissenschaftlich ohne "künstliche Nachhilfe" nicht zu erklären.

Weggeschleuderte Trümmer

Stahlträger, die mehrere Tonnen wogen, wurden mehrere Hundert Meter weit geschleudert. Woher diese Energie ohne "künstliche Nachhilfe" kam, ist wissenschaftlich ungeklärt.

Ausstöße unterhalb der Einsturzfront

Videos zeigen vereinzelte Ausstöße unterhalb der Einsturzfront, die eine Geschwindigkeit von über 100km/h besaßen (optisch per Video ermittelt). Die Ursache dieses Phänomens bleibt ohne "künstliche Nachhilfe" wissenschaftlich ungeklärt. Sprengfachleute identifizierten das als "Knallfrösche", also bei "controlled demolition" mitunter typischen Frühzündungen.

Pyroklastisch-artiger Strom

Beim Zusammenbruch waren große, sich schnell ausbreitende Staubwolken zu sehen – optisch sehr ähnlich einem pyroklastischen Strom. Für "controlled demolition" ist dies ein absolut typisches Phänomen – für einen durch Brand verursachten Einsturz jedoch absolut untypisch. Für letztere Annahme fehlt eine wissenschaftlich belastbare Erklärung.

WTC 7 (Solomon Gebäude)

Der sehr "bemerkenswerte" Kollaps des WTC7 zählt zu den brisantesten Vorkommnissen an 9/11. Hier erfolgt nur ein grober Überblick. Ungleich detaillierte Ausführungen sind der Unterseite WTC7 und 9/11 zu entnehmen.

Symmetrischer Kollaps

Das offizielle Narrativ postuliert folgende beiden Sachverhalte:

  1. Das Gebäude sei durch weggeschleuderte Trümmer der Türme einseitig geschädigt (unstrittig) worden
  2. Der Gebäudekern sei zuerst mit einem unsymmetrischen Verlauf zusammengestürzt

Warum dann die WTC7-Fassade nicht umgekippt oder ebenso unsymmetrisch zusammenbrach, ist wissenschaftlich ohne "künstliche Nachhilfe" nicht erklärbar und widerspricht erneut dem physikalischen Prinzip, dass fallende Körper den Weg des geringsten Widerstandes nehmen - und nicht den des maximalen des eigenen Querschnitts.

Freifallphase

Einer der mit Abstand brisantesten Phänomene (die sogenannte "smoking gun") ist der Sachverhalt, dass sich die WTC7-Fassade für über 2 Sekunden lang im freien Fall befand [20]. Dies wurde selbst durch das NIST offiziell bestätigt[21][22]. Freier Fall setzt physikalisch zwingend keinerlei relevanten Widerstand voraus: auf einen Körper wirkt ausschließlich die Gravitation. Auch in der Atmosphäre wird solange von "freiem Fall" gesprochen, wie der Luftwiderstand vernachlässigbar ist.

In diesen 2,25 Sekunden werden rund 25 m Höhendifferenz zurückgelegt. Das entspricht etwa 7 Stockwerken. In Kombination mit dem nahezu symmetrischen Einsturz bedeutet dies: Alle 19 tragenden Stahlstützen der WTC7-Fassade haben im gleichen Augenblick über eine Höhe von rund 25 m die Festigkeit von Luft angenommen. Das ist ohne "künstliche Nachhilfe" wissenschaftlich nicht zu erklären.

Flugzeuge

In Verbindung mit den Passagiermaschinen haben sich einige sehr merkwürdige Phänomene ergeben, die auch nach 17 Jahren auf eine wissenschaftlich belastbare Erklärung harren.


Tower

Die laut offizieller Darstellung zu den mit den beiden Towern kollidierten Maschinen zeigt in mehrfacher Hinsicht wissenschaftlich unerklärbare Phänomene:

Geschwindigkeit

Laut angeblicher Radardaten flogen die Maschinen knapp über der Höchstgeschwindigkeit. Diese Maximalgeschwindigkeit kann nur in der regulären Flughöhe erreicht werden, wo die Luft ca. 3x dünner und der Luftwiderstand entsprechend geringer ist. Für das Erreichen dieser Geschwindigkeit in Bodennähe mangelte es den Maschinen um mindestens den Faktor 3 an Triebwerksleistung. Das bestätigt sowohl der Hersteller, wie auch die überwältigende Mehrheit von Piloten, die solche Maschinen fliegen. Wie die Maschinen entgegen dieser Faktenlage dennoch Höchstgeschwindigkeit in Bodenhöhe erreichen konnten, ist wissenschaftlich ungeklärt.

Fehlende Wirbelschleppen

Flugzeugflügel bilden an den Spitzen sogenannte "Wirbelschleppen" (wake fortex). Dies ist ein aerodynamisch unvermeidbares Phänomen, solange die Flugzeuge nicht über sog. "Winglets" verfügen. Keine der beiden Maschinen besaß solche Winglets. Warum in den großen Feuerbällen keine Verwirbelungen zu sehen waren, ist wissenschaftlich ungeklärt.

Fehlende strukturelle Integrität

Selbst wenn die Maschinen über die dreifache Triebwerksleistung dessen verfügt hätten, was sie tatsächlich besaßen, so hätte es ihnen an struktureller Integrität gemangelt. Für den um mehrere Faktoren höheren Staudruck bei Maximalgeschwindigkeit in Bodennähe waren die Flugzeuge nicht konzipiert und gebaut. Sie hätten lange vor dem Einschlag auseinanderbrechen müssen.

Einflug ohne sichtbaren Widerstand

Es erxistieren Videos, die zeigen, wie eine Passagiermaschine in einer Weise in den Tower eintaucht, als ob er gar nicht da wäre: ohne sichtbaren Widerstand, ohne Abbrechen der Flügel oder des Leitwerks. Dass Stahlträger, die derart stabil sind, dass sie tausende Tonnen Gewicht tragen und Windlasten widerstehen, einer einfliegenden Passagiermaschine, die weitestgehend nur eine Alublechhülle ist, keinerlei Widerstand bieten soll, ist physikalisch unmöglich.

Dünnwandiges Aluminium vs. tragende Stahlprofile

Der Rumpf und die Flügel einer Passagiermaschinen bestehen nur aus Aluminium. Die Flügel sind teilweise dermaßen instabil, dass es verboten ist, diese zu betreten, obwohl dort nur mit max. 150kg (= Gewichtskräfte von 1,5 kN) belastet würde, während die Stahlträger zigtausend Tonnen Belastung zuverlässig Stand hielten. An den Flügelspitzen beträgt die Wandstärke nur 2-3 mm. Wie derart dünnwandiges Aluminium Stahlträger mit einer Wandstärke von wenigstens 10 mm durchschlagen haben soll, ist wissenschaftlich ungeklärt.

Fehlender Turbinenaustritt

Die schwersten und massivsten Teile solcher Passagiermaschinen sind die Turbinen. Aufgrund der Geschwindigkeit und Massenträgheit wäre zu erwarten gewesen, dass wenigstens eine Turbine auf der dem Einschlag entgegengesetzten Seite wieder herausflog. Warum keines der Videos dieses zu erwartende Szenario zeigt, ist wissenschaftlich ungeklärt. Insbesondere ergibt sich ein innerer logischer Widerspruch aus dem Postulat, dass einerseits hohle und dünnwandige Aluminiumprofile zwar bei der Kollision ungleich festere und stabilere Stahlträger durchtrennt haben sollen, aber andererseits keine ungleich massivere Turbine ebenfalls die entgegengesetzten Träger durchschlugen.


Pentagon

Anflugmanöver

Angeblich vollführte der Entführer ein extrem waghalsiges und riskantes Flugmanöver mit einer 270°-Schleife, wofür weder die Maschine geeignet, noch der Pilot ausgebildet war. Wie der angebliche Pilot, der nicht einmal eine einmotorige Propellermaschine fliegen konnte, ein extrem kritisches Flugmanöver nur wenige Meter über dem Boden erfolgreich absolvieren konnte, an dem selbst professionelle Piloten mit langer Flugerfahrung auf dieser Maschine im Simulator scheiterten, ist wissenschaftlich ungeklärt.

Fehlende Turbinen-Einschlaglöcher

Die massivsten und schwersten Teile an einer Passagiermaschine sind die Turbinen, die im Gegensatz zum großen Rest nicht aus dünnwandigem Aluminium, sondern aus Titan und Stahl bestehen. Diese Turbinen verfügen damit über die mit Abstand größte Massenträgheit und gleichzeitig bei einer Kollision das höchste Durchschlagsvermögen. Warum auf Bildern keine Einschlaglöcher der Turbinen in der Außenfassade des Pentagon zu sehen sind, ist wissenschaftlich ungeklärt.

Aluhülle durchschlägt sechs Mauern?

Das Pentagon besthet aus drei "Gebäuderingen". An der Innenseite des innersten Rings ist ein ca. 3 m großes, nahezu kreisrundes Loch dokumentiert. Wie konnte der Rumpf eines Passierfluszeuges, welches praktisch nur eine Aluminiumhülle ist, sechs Mauern durchschlagen, wovon die Außenmauer sogar extra gegen Terroranschläge verstärkt war? Auch für dieses Phänomen mangelt es einer wissenschaftlich belastbaren Erklärung.

Falsches Triebwerk

Die angeblich gefundene Turbine passte nicht zum angeblich eingeschlagenen Flugzeug.


Shanksville

Die "offizielle Erklärung" für die beiden nachgenannten Umstände sei angeblich ein "weicher Boden" gewesen, welche das Flugzeug "verschluckt" habe. Vom wissenschaftlichen Standpunkt eine an Lächerlichkeit und Absurdität kaum zu überbietende Zumutung.

Fehlende Trümmer

Üblicherweise bei einem Flugzeugabsturz vorzufindende Flugzeugtrümmer gab es nicht. Nur einen ominösen Krater. Krater der Turbineneinschläge gab es ebenfalls nicht.

Fehlende Leichen

Der Leichenbeschauer stellte nach 10 Minuten seine Arbeit ein, weil es keine Leichenteile gab. Eine wissenschaftlich belastbare Erklärung dafür existiert bis heute nicht.

Explosionskrater vs. weicher Boden

Die offizielle "Erklärung", warum sich weder Trümmer- noch Leichenteile finden ließen, war, dass der Boden so weich gewesen sei, dass das Flugzeug darin verschwand. Eine wissenschaftlich belastbare Erklärung, wie diese zutiefst zweifelhafte These jedoch mit einem Explosionskrater in Einklang zu bringen ist, existiert bis heute nicht.

Fragen aus dem 11 Truth Statement

(entnommen aus broeckers.com [23]): Eine Allianz von 100 Autoren, Professoren und Künstlern sowie 40 Mitgliedern von Opferfamilien hat ein "911 Truth Statement" veröffentlicht, das die Wahrheit über den 11.9. fordert und Antworten auf 12 entscheidende Fragen verlangt:

  1. Warum wurde den Standard-Prozeduren zum Umgang mit gehijackten Flugzeugen an diesem Tag nicht gefolgt?
  2. Warum waren die Raketenbatterien und die Luftabwehr um das Pentagon herum an diesem Tag nicht aktiviert ?
  3. Warum erlaubte der Sicherheitsdienst, dass Bush seinen Besuch in der Schule beendete und war scheinbar nicht besorgt um seine Sicherheit sowie die der Schulkinder ?
  4. Warum wurde bis heute keine einzige Person wegen der groben Inkompetenzen, deren Zeuge wir an diesem Tag wurden, entlassen, bestraft oder versetzt ?
  5. Warum haben die Behörden in den USA und im Ausland keinerlei Ergebnisse über die vielfältigen Untersuchungen der Börsengeschäfte veröffentlicht, die auf ein Vorwissen von genauen Details des 11.9. schließen lassen – und aus denen mehrere Millionen Dollar nachverfolgbarer Gewinne resultierten?
  6. Warum wurde die FBI-Übersetzerin Sibel Edmonds, die behauptet Wissen über die Vorwarnungen zu haben, per Gericht von Generalstaatsanwalt Aschroft und einen von Bush ernannten Richter zum Schweigen verurteilt ?
  7. Wie konnte der Flug AA 77, der angeblich das Pentagon traf, über 40 Minuten Richtung Washington zurückfliegen, ohne vom zivilen ode militärischen Radar erfasst zu werden?
  8. Wie waren FBI und CIA in der Lage, innerhalb von Stunden die Namen und Fotos der verdächtigen Hijacker veröffentlichen und die Häuser, Restaurants und Flugschulen zu besuchen, in denen sie bekannt waren?
  9. Was geschah mit den über 20 dokumentierten Warnungen, die von 14 ausländischen Geheimdiensten an unsere Dienste oder Staatsführer gegeben wurden?
  10. Warum vertuscht die Bushregierung die Tatsache, dass der Chef des pakistanischen Geheimdiensts in der Woche des 11.9.in Washingron war und Berichten zufolge 100.000 Dollar an Mohamed Atta, den verdächtigten Chef der Hijacker überweisen ließ?
  11. Warum beantwortete die 9/11-Kommission die meisten der Fragen nicht, die von den Opferangehörigen eingereicht wurden – zusätzlich zu den hier geäußerten Fragen?
  12. Warum wurde Philip Zelikow als Executive Director der angeblich unabhängigen 9/11-Kommission bestimmt, obwohl er als Ko-Autor ein Buch mit Condolezza Rice schrieb ?


Sonstige ungeklärte bzw. absonderliche Sachverhalte

  1. Warum sträubte sich die Regierung über ein Jahr erfolgreich gegen eine offizielle Untersuchung, die eigentlich selbstverständlich sein sollte?
  2. Warum wurden für diese Untersuchung weniger finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt, als zur Aufklärung der vergleichsweise lächerlichen Monika-Lewinski-Affäre?
  3. Warum wurde mit Philip Zelikow ausgerechnet eine Person als Executive Director der 9/11 comission berufen, die ihre Doktorarbeit zum Thema "Prägung von öffentlichen Mythen" geschrieben hat?
  4. Wie sehr konterkarierte die Tatsache, dass Zelikow schon eine Struktur des Berichtes vorgab, bevor die Untersuchung ihre Arbeit aufnahm, die Aspekte Wahrheitsfindung und Aufklärung?
  5. Warum tat die Regierung alles, um eine um Wahrheitsfindung bemühte Aufklärung zu verhindern, anstatt alles zu tun, um diese zu unterstützen?
  6. Warum wurde nicht der Spur des Geldes gefolgt - den Aktionspekulationen/Börsenwetten/Insidergeschäfte (put-Optionen auf fallende Kurse auf genau die betroffenen Fluglinien) in den Tagen unmittelbar vor dem 11.Sep. - sondern dies mit dem Zirkelschluss-Pseudoargument "Es habe keinerlei Verbindung der Käufer zu al-Qaida festgestellt werden können" unterlassen? ([24] ab 1:00)
  7. War es tatsächlich purer Zufall, dass am gleichen Tag ein großes Militärmanöver stattfand, wo exakt das geübt wurde, was dann tatsächlich geschah? ([24] ab 5:09)
  8. Hatte dieses Militärmanöver tatsächlich keinerlei Relevanz für die Geschehnisse am 11.Sept., wie im 9/11 commission report behauptet wird? ([24] ab 5:33)
  9. Warum stiegen die Abfangjäger viel zu spät auf und warum wurden diese in eine falsche Richtung gelotst? [25] [26]
  10. Warum waren die Tonbänder, auf den die Kommunikation zwischen Piloten & Leitstelle während des versuchten Abfangmanövers aufgezeichnet wurden, nach 9/11 gelöscht oder verschwunden? ([24] ab 4:56)
  11. Woher wussten die angeblichen Attentäter von einem streng geheimen Bereich schwacher Radarabdeckung (sog. "Radarloch"), wo das Flugzeug seinen Kurs änderte? ([24] ab 6:36)
  12. Wie konnte ein Pilot, der nicht einmal eine einmotorige Chesna fliegen konnte, ein extrem schwieriges Flugmanöver mit einer 270°-Kurve vollführen, an dem selbst Berufspiloten mit mehrjähriger Erfahrung auf diesen Maschinen scheiterten? ([24] ab 7:15)
  13. Warum konnte der Journalist Jamie McIntyre, Journalist des Fernsehsenders CNN, am Tag der Terroattacke am Einschlagort, den er selbst inspizierte, keine Anzeichen für ein ins Pentagon geflogenes Flugzeug finden? [27]
  14. Warum liegt dem angeblichen Bekennervideo von Osama bin Laden eine nachweislich falsche Übersetzung zugrunde, beruhte diese Fehlübersetzung auf Inkompetenz oder steckte Absicht dahinter und warum wird selbst heute, nachdem der vorgenannte Sachverhalt entlarvt wurde, von einem Bekennervideo gesprochen, obwohl in Wahrheit kein solches existiert? ([24] ab 9:13)
  15. Sind diverse Todesfälle von Zeugen[28] tatsächlich "reiner Zufall"?
  16. Wie ist die Entdeckung menschlicher Knochensplitter auf dem Dach des 157m hohen Gebäudes der Deutschen Bank[29] wissenschaftlich belastbar zu erklären?
  17. Wie wird stichhaltig erklärt, dass sich manche der vermeintlichen 19 Hijacker als lebend gemeldet haben ([30] ab 22:12)?
  18. Ist es tatsächlich purer Zufall, dass der Einflug ins Pentagon ausgerechnet dort erfolgte, wo die Akten über den unbeklärten Verbleib von 2300 Mrd. $ für Militärausgaben lagerten, was Donald Rumfeld einen Tag zuvor verkündete ([30] ab 32:30) und nach 9/11 dieser Sachverhalt von offizieller Seite und den Massenmedien nicht mehr thematisiert wurde?
  19. Warum wurde der Erkenntnis, dass das Anthrax der verschickten Briefe, welche ursprünglich al-Qaida bzw. Bin Laden in die Schuhe geschoben wurde, tatsächlich aber US-Laboren entstammte ([30] ab 1:10:11), nie nachgegangen?
  20. Warum wurden diverse Zeugenaussagen (Feuerwehrleuten, Hausmeister etc.), die von Explosionen berichteten, weder berücksichtigt, noch aufgenommen? 
  21. Wie wird der innere Widerspruch aufgelöst, einerseits angeblich "völlig unvorbereitet überrascht worden zu sein" und anderseits schon wenige Stunden später den Drahtzieher zu benennen und nicht einmal einen Tag später die Fotos sämtlicher angeblicher Attentäter präsentieren zu können ([30] ab 1:09)?
  22. Wie wird der innere Widerspruch aufgelöst, dass Osama bin Laden einerseits so brillant gewesen sein soll, die höchstgerüsteste Militärnation der Welt mit nur 19 Teppichmesserterroristen zu überrumpeln und Kenntnis über hoch geheime Regionen niedriger Radarabdeckung zu erlangen und gleichzeitig so dumm gewesen sein müsste, dass ihm nicht klar war, dass diese Aktion zum glatten Gegenteil dessen führen würde, was seine Forderungen waren: der Abzug von "Ungläubigen" aus den "heiligen Pilgerstätten"?
  23. Wie wird der innere Widerspruch aufgelöst, dass einerseits augenscheinlich eine möglichst große Opferzahl angestrebt wurde, die Anschläge aber dennoch zwischen 9 und 10 erfolgten - anstatt zur Mittagszeit, wo die Opferzahl absehbar ungleich höher ausgefallen wäre?

Verweise auf andere freewiki-Seiten

Kritisch-skeptische Medien

Bücher

Prof. Dr. David Ray Griffin

Diverse Autoren

  • „Stigmatisierung statt Aufklärung: Das Unwesen des Wortes ‚Verschwörungstheorie‘ und die unerwähnte Wissenschaft des 11. Septembers als Beispiel einer kontrafaktischen Debatte“, Dr. Ansgar Schneider, Juni 2018, Peace Press Verlag, 170 Seiten
  • Faktencheck 9/11: Eine andere Perspektive 12 Jahre danach (Paul Schreyer)
  • 11.9. - zehn Jahre danach: Der Einsturz eines Lügengebäudes (Mathias Bröckers)
  • Operation 9/11 (Gerhard Wisnewski)
  • Psychologische Kriegsführung und gesellschaftliche Leugnung: Die Legende des 9/11 und die Fiktion der Terrorbedrohung (Elias Davidsson)

Abhandlungen serioeser Wissenschaft

Online-Artikel

Empfehlung für automatische Übersetzung englisch-sprachiger Artikel: https://www.deepl.com/

Filme

Kritische Filme im öffentlichen Fernsehen

Übersicht

Luftverteidigung

Webseiten

911truth-Organisationen bzw. Webseiten

Sonstige Webseiten

Einzelnachweise

  1. ↑ Die Geschichte des Schweizer Historikers Daniele Ganser ist hierfür der bekannteste Beleg
  2. ↑ Die moderne Inquisition - Seit dem 11. September 2001 werden Wissenschaftler als Verschwörungstheoretiker diffamiert rubikon.news 28. November 2018
  3. ↑ Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001, gelesen am 25.10.18
  4. ↑ Hans Joachim Schneider: Internationales Handbuch der Kriminologie: Grundlagen der Kriminologie, Band 1, Walter de Gruyter, 1. Auflage 2007, ISBN 3-89949-130-0, S. 802
  5. ↑ Thorsten Schüller, Sascha Seiler (Hrsg.): Von Zäsuren und Ereignissen. Historische Einschnitte und ihre mediale Verarbeitung. Transcript, Bielefeld 2010, ISBN 978-3-8376-1402-2
  6. ↑ Nikolaus Wirth: Tagungsbericht 9/11 Ten Years After: History, Narrative, Memory. 14.07.2011–15.07.2011, Munich. In: H-Soz-u-Kult, 15. Oktober 2011, abgerufen am 16. Oktober 2011.
    Eva-Maria Kiefer: Tagungsbericht Zeitenwende 11. September? Eine transatlantische Bilanz zehn Jahre danach. 09.09.2011–11.09.2011, Heidelberg. In: H-Soz-u-Kult, 15. Oktober 2011, abgerufen am 16. Oktober 2011.
  7. ↑ https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/08/30/letter-continuation-national-emergency-respect-certain-terrorist-attacks
  8. ↑ Belal Ghazouan: Leben im Schatten: Verdeckte Kriegsführung
  9. ↑ Washington post,19.05.2002 Clues Pointed to Changing Terrorist Tactics
  10. ↑ 10,0 10,1 https://www.youtube.com/watch?v=gZYFoIK3s1I
  11. ↑ 11,0 11,1 Loose Change 2nd Edition (HD) FULL MOVIE https://www.youtube.com/watch?v=lKO5t3rcIZU
  12. ↑ https://www.huffingtonpost.com/william-astore/the-business-of-war_b_4133601.html?guccounter=1
  13. ↑ http://jwd-nachrichten.rentspace.de/volltext151022.htm
  14. ↑ Zehn Jahre WTC-Conspiracy - Die Welt als Phantom https://www.heise.de/tp/features/Zehn-Jahre-WTC-Conspiracy-3503361.html?seite=3
  15. ↑ The 9/11 Commission was
  16. ↑ https://www.nist.gov/publications/federal-building-and-fire-safety-investigation-world-trade-center-disaster-final-report?pub_id=909017 https://www.nist.gov/publications/federal-building-and-fire-safety-investigation-world-trade-center-disaster-final-report?pub_id=909017
  17. ↑ siehe zum Beispiel die wissenschaftliche Untersuchung seitens einiger amerikanischer Professoren der Architektur und Ingenieurswissenschaften https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
  18. ↑ UL Executive Speaks Out on WTC Study http://911truth.org/ul-executive-speaks-out-on-wtc-study/
  19. ↑ False Flag 17.3f :2001 9/11 WTC-Ryan (UL) https://www.youtube.com/watch?v=onH4sAjFjgc
  20. ↑ Physics - WTC7 Freefall by David Chandler https://www.911tap.org/evidence/what-about-freefall/882-what-about-freefall/623-physics-wtc7-freefall-by-david-chandler
  21. ↑ WTC7: NIST Finally Admits Freefall (Part I) https://www.youtube.com/watch?v=Rkp-4sm5Ypc
  22. ↑ Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation
  23. ↑ https://www.broeckers.com/12%20Fragen%20zum%2011.9..htm
  24. ↑ 24,0 24,1 24,2 24,3 24,4 24,5 24,6 Inside 9/11 - 7 Fakten (German version) https://www.youtube.com/watch?v=MzBdcrEamI0
  25. ↑ Inside 9/11 - Who diverted the fighter jets? https://www.youtube.com/watch?v=vNM3GQWx83Q
  26. ↑ Inside 9/11 - Hijacking the air defense https://www.youtube.com/watch?v=8En6Ag8y77M
  27. ↑ Rubikon, 11. Mai 2019 Die 9/11-Pentagon-Attacke
  28. ↑ 9/11-Die toten Zeugen-alles nur Zufall? https://www.youtube.com/watch?v=MZAH3V9wBZ0
  29. ↑ 9/11: Pulverized & Vaporized Human Bodies https://www.youtube.com/watch?v=hk8eJv6-bnE
  30. ↑ 30,0 30,1 30,2 30,3 Einsturz eines Lügengebäudes - im Gespräch mit Bestseller-Autor Mathias Bröckers https://www.youtube.com/watch?v=vq4sKc4Q308
Abgerufen von „https://www.freewiki.eu/de/index.php?title=Terroranschläge_am_11._September_2001&oldid=2122“