Benutzer:Logos/Bekanntes Wissen zu Beginn der C-Pandemie

Diese Seite befindet sich im Neuaufbau. Tag der Erstellung: 07.05.2023

Mitunter wird hinsichtlich der vielen falschen/faschistoiden Maßnahmen rechtfertigend behauptet, es hätte so „viel Unwissenheit und Wissenslücken“ (sic) gegeben oder die Frage gestellt "Was hätte man denn sonst tun sollen?". Wo tatsächlich Unwissen bestand und was daher unstrittig ist: ganz zu Beginn war in der Tat unklar, wie gefährlich diese neue Corona-Virus-Variante ist. In dieser kurzen Zeit (nur wenige Monate zu Beginn 2020) war es deswegen verständlich & ok, erst mal vorsichtig bis übervorsichtig zu sein. Dies wird nicht kritisiert und ist auch nicht Gegenstand dieser Gegendarstellung bzw. Info- & Aufklärungsseite. Eine grobe Analyse des damals (Beginn 2020) schon bekannten Wissens (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

Psyche und Immunsystem

Der mit großem Abstand beste & wichtigste Verbündete gegen Infektionskrankheiten ist das eigene Immunsystem. Dies ist seit Jahrzehnten bekannt. Seit vielen Jahrzehnten ist die Verknüpfung von Psyche / innerlicher Befindlichkeit und körperlicher Verfassung / Krankheit oder Gesundheit (Fachbereich: Psychoneuroimmunologie) so klar hinlänglich bekannt, dass dieses Wissen kein Spezial-, sondern praktisch Allgemeinwissen ist. Wenn es tatsächlich um Gesundheitsschutz gegangen wäre, was es nie war, hätten die Verantwortlichen alles getan, um das Immunsystem zu stärken. Folgende Ansätze:

Lebensfreude & Zuversicht

Lebensfreude & Zuversicht stärken das #Immunsystem. Diese hinreichend gesicherte Erkenntnis wurde durch anhaltende #Panikmache seitens Politik & Mainstreammedien konterkariert: Dauerhafte #Angst schlägt negativ auf die körperliche Befindlichkeit zurück und schwächt das Immunsystem. Das krasse Gegenteil dessen, was die Politik hätte machen können & sollen: Zuversicht verbreiten, dass diese Herausforderung mit geeigneten Mitteln bewältigt wird ("Wir schaffen das"). Z.B. wäre eine konkrete Maßnahme die "Bespaßung" (Humor & Lachen fördern, denn "Lachen ist gesund") der alten Vulnerablen in Altenheimen u/o Krankenhäusern gewesen. Auch statt ständig die unwissenschaftlich nach oben gefälschten Zahlen der sogenannten "Corona-Toten" in die Welt zu tröten, hätte das "Ins-Verhältnis-Setzen" mit anderen Todesursachen, die jedes Jahr weit mehr Tote fordern, eine vernünftige, rationale Bewertung der potenziellen Gefährdung ermöglicht. Ebenso wie die Feststellung, dass Personen, die nicht zur Risikogruppe gehören, (vor der Spikung) praktisch nicht ernsthaft durch Infektionen bedroht sind.

Gute soziale Kontakte

Richtig wär gewesen: Aufforderung zu guten sozialen Kontakten. Insbesondere sollten die Eltern oder Großeltern besucht & beglückt werden (Wiederum Stärkung der Lebensfreude). Stattdessen wurden alte Vulnerable sozial isoliert & vereinsamt. Der Höhepunkt des Fakten-verdrehenden Wahnsinns: der Spiegel behauptete "Jesus hätte Oma nicht besucht".

Bewegung an der frischen Luft

Dass Bewegung an der frischen Luft oder Natur gut für die Gesundheit sind, zählt ebenfalls zum korrekten Allgemeinwissen. Stattdessen wurden irre Verbote oktroyiert und Menschen im Freien mit Polizeigewalt gejagt. Oder absurde Clips vom BMG veröffentlicht, zuhause auf dem Sofa zum Held zu werden.

Gesunde Ernaehrung

Auch banales Allgemeinwissen: gesunde Ernährung ist wichtig für Gesundheit & Fähigkeit zur Abwehr von Infektionskrankheiten. Gesunde Ernährung mit allen wichtigen Vitaminen & Mineralien war aber NIEMALS ein Thema zum Schutz für die Alten/Vulnerablen. Nicht einmal in den Altenheimen/Krankenhäusern, wo dies direkt beeinflussbar war. Stattdessen wurde dies z.B. bzgl. Vitamin D dreist, kontrafaktisch & unwissenschaftlich geleugnet. Was hat dieser Punkt mit "Psyche" zu tun? Sofern die Regierung tatsächlich um Gesundheit & Schutz der Alten bemüht gewesen wären, so hätten dieselben Psychologen, die das geleakte üble Angstmache-Strategiepapier entwickelten, auf folgenden Ansatz kommen können: Man kommuniziert den Alten in den Altenheimen/Krankenhäusern, dass deren Schutz & Gesundheit so wichtig sei, dass man nur Geld einsetzt, um eine ausgewogene & gesundere Ernährung zu gewährleisten. Selbstverständlich müsste man das auch de facto umsetzen. Diese Wertschätzung und Hinwendung dürfte Immunsystem-stärkend gewirkt haben.

8D-Methode

Beim Umgang & Herangehensweise mit/an neue/r unbekannter Probleme hat sich die 8D-Methode gut bewährt. Aber gerade sämtlichen anderen Aspekte & Bereiche, welche durch faschistoide C-Maßnahmen betroffen waren, wurden stur & beratungsresistent ausgeblendet.

Wissenschaft

Ständig wurde "Die Wissenschaft" bemüht. Dabei wurde gleichzeitig längst bekanntes Wissen mit Füßen getreten, was seriöse Wissenschaft ist und was sicher nicht.

Standardisierung

Wo in der EU kleinste Lappalien standardisiert werden, ist dies ausgerechnet bei PCR-Tests und Laboren unterblieben.

Repraesentative Kohorten

Anstatt wilder & willkürlicher Massentests wären fortlaufende Tests einer repräsentativen Kohorte ungleich besser gewesen. Tatsächlich existiert seit vielen Jahren eine repräsentative Kohorte: die Teilnehmer des SOEP. Sofern es tatsächlich um Gesundheitsschutz sowie erkenntnisgewinn gegangen wäre (Konjunktiv), statt um Panikmache, so hätte sich dies angeboten.

Belegbare Feststellungen statt leerer Behauptungen

Das Kinder angeblich "Treiber der Pandemie" seien, wurde niemals, zu keinem Zeitpunkt, auch nur ansatzweise wissenschaftlich seriös belegt. Es war eine rein aus den Fingern gesogene Falschbehauptung. Wie so vieles andere ebenfalls.

Serioese und unserioese Kommunikation

Die erfolgte Kommunikation war in vielfacher Hinsicht unseriös und damit unwissenschaftlich:

Serioese und unserioese Zaehlweise

1. Von Beginn an war völlig klar, dass eine Definition von "Corona-Toter" zutiefst unseriös & damit unwissenschaftlich ist, die keinen Kausalitätsnachweis fordert, sondern ein positiver PCR-Test ausreicht, sodass man die absurde Umschreibung "[im Zusammenhang] mit" bemüht.
2. Die Aufaddierung von Todeszahlen über Jahresgrenzen hinweg ist unseriös und diente offenkundig nur der Angstmache >> unwissenschaftlich

Ins Verhaeltnis setzen=

Die Zahlen, die seriösen Zahlen der Corona-Toten, hätten ins Verhältnis gesetzt werden müssen:

1. Vergleich zu anderen Todesursachen, die z.T. jedes Jahr deutlich mehr Tote verursachen. Ohne dass dies auch nur ansatzweise vergleichbar kommuniziert, geschweige denn die Ursachen angegangen würde. Z.B. Krankenhaustote durch MRSA oder allgemein durch Fehlmedikation.
2. Wie viel sterben in Deutschland durchschnittlich jeden Tag? Rund 2600. Rund eine Millionen im Jahr. Dagegen stehen 9000 in einem Jahr unwissenschaftlich nach oben gefälschte sog. "C-Tote". >> 2020 gabs KEINE Übersterblichkeit!

Relevante und irrelevante Zahlen

Die sog. "Inzidenzen" waren aus einer Vielzahl von Gründen von Beginn an nahezu bedeutungslos. Relevant waren die:

1. wegen (nicht "mit") Corona Hospitalisierten,
2. die wegen Corona belegten Intensiv-Stationen und
3. die AN und nicht "[Im Zusammenhang] mit" Corona Verstorbenen.

Medial u/o massenwirksam kommuniziert wurden überwiegend die irrelevanten "Inzidenz"-Zahlen, während die tatsächlich wichtigen Zahlen 1-3 nur versteckt, am Rande oder gar totgeschwiegen wurden. Wenn Zahlen zu den sog. Corona-Toten veröffentlicht wurden, dann nahezu nie solche, die Punkt 3 gerecht werden. Siehe Kapitel zuvor.

Impfungen gegen saisonale, respiratorische Viren

Stand der Dinge war schon damals: Trotz vieler Jahrzehnte von Impfungen gegen Influenza, die in vielen Bereichen vergleichbar ist, teilweise mit jeweils auf Varianten "angepassten" Impfstoffen, konnte diese nicht einmal ansatzweise ausgerottet werden. 2017/18 kam es dennoch zu einer sehr schweren Influenza-Welle mit ca 24000-25000 Toten. Deutlich mehr als 2020 mit unwissenschaftlich nach oben gefälschten 9000 "Corona-Toten". Wer wirklich wollte wäre längst zu der Erkenntnis gelangt:
"Eine Impfung gegen saisonale, respiratorische Viren ist Schwachsinn. Eindeutig. Gegen Grippe, gegen Corona, die bringt nichts."(Dr. Wolfgang Wodarg) "Aber ... durch Infektionsimpfung ist es extrem unwahrscheinl., dass …Ansteckungsfähigkeit & … Übertragung in der Bevölkerung unterbunden werden kann. Dies zeigt sich derzeit bei …covid-Impfstoffen, die injiziert werden"( 31:00)

Konstrukt Asymptomatisch krank

Dies widersprach jeder hinreichend gesicherten Erkenntnis und beruhte auf einem grundlegend falsch bewerteten Fall. https://tkp.at/2023/05/14/unterdrueckt-von-behoerden-im-mai-202-einfacher-test-zur-bestimmung-der-infektiositaet-von-pcr-positiven-personen/

Spaetfolgen von Gentherapien

Schon 2014 war die Risiken von Gentherapien bekannt. Dazu Prof. Wolf-Dieter Ludwig, Vorsitzender der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft: "die Vektoren, wenn sie in die Zelle geraten, auch viel Schaden anrichten können. Sie können das Immunsystem unnötig stimulieren, so dass Erkrankungen auftreten. Sie können zu Krebserkrankungen selber führen, weil sie gewisse genetische Strukturen in der Zelle aktivieren, die dann wiederum zum Beispiel Blutkrebs, also Leukämie, auslösen ... was ganz wichtig ist, wir müssen diese Patienten über einen längeren Zeitraum verfolgen, weil die Schäden mitunter erst nach Jahren auftreten. Deswegen ist es auch so kompliziert, diese Studien durchzuführen, und deswegen haben wir so lange gewartet, bis eine erste Gentherapie überhaupt zugelassen wurde. https://www.alexander-wallasch.de/gesellschaft/ein-schockvideo-beweist-2014-waren-alle-risiken-und-nebenwirkungen-der-gen-therapie-bereits-bekannt

Unwissenheit ueber Wirkung der modRNA-Substanzen

Von Beginn an war klar, dass essentiale wichtige Fragen ungeklärt sind:

1. Wo / welche Zelle Körperzellen werden zur modRNA-Produktion transfektiert?
2. Wie lange produzieren die Körperzellen modRNA?
3. Reichern sich modSpikes irgendwo an und falls ja: wo und mit welchen Konsequenzen?
4. Welche Dosis ist für den individuellen Probanden vertretbar?
5. Werden durch eigene Körperzellen, die modRNA-Spikes an Ihrer Oberfläche präsentieren, Autoimmunreaktionen ausgelöst? Falls ja, welche und wie schwerwiegend?

Dr. med. Thomas Binder https://www.spreaker.com/user/16369378/20230501-sz-millius 47:00

Erkenntnisgewinn und Unwille

Anhand einer Vielzahl von Sachverhalten wird klar klar, dass weder Politiker, noch Mainstreammedien um Erkenntnisgewinn bemüht waren:

1. Fachleute stellten von Beginn an fest, dass Maskentragen im Freien Nonsens ist. Wollte damals niemand hören. Wurde stur ignoriert. Mittlerweile nennt das selbst Lauterbach Schwachsinn.
2. Keine Evaluierung durch begleitende Studien. Es war von Beginn an klar, dass die Wirksamkeit von Maßnahmen durch begleitende Studien hätten evaluiert werden müssen. DAS wäre seriöse Wissenschaft gewesen. Diese sind aber nahezu nie erfolgt. Das ist das krasse Gegenteil von seriöser Wissenschaft.
3. Sofern die neue C-Variante tatsächlich so gefährlich gewesen und es wirklich um Gesundheitsschutz gegangen wäre, so hätte sich seriöse Wissenschaft wahrhaftig um Erkenntnisgewinn bemüht und diesbzgl. jede sinnvolle Anstrengung unternommen. Stattdessen wurde dies durch die ursprüngliche Ansage des RKI, keine Obduktionen durchzuführen, konterkariert. Wegen der angeblichen "Gefährdung der Obduzierenden" - eine lächerliche Scheinbegründung, die in mind. doppelter Hinsicht reinster Wahnsinn war:

• Corona-Viren sind weder die ersten, noch die gefährlichsten oder ansteckendsten Viren. Daher ergreifen Obduzierenden seit Jahrzehnten hinreichende Schutzmaßnahmen.
• Die Möglichkeit "von den Toten für die Lebenden zu lernen", wird sabotiert.
• Viele Fachleute wurden nicht gefragt, Stellungnahmen von Fachgesellschaften ignoriert https://www.laekh.de/heftarchiv/ausgabe/artikel/2023/mai-2023/covid-19-pandemie-wirkliche-aufarbeitung-tut-not

FAZIT

Sehr viele der sogenannten "Corona-Schutzmaßnahmen" waren gesundheitlich kontraproduktiv und haben so den behaupteten Gesundheitsschutz konterkariert. In erster Näherung wäre sogar nichts-tun / Untätigkeit besser gewesen, als Maßnahmen zu exekutieren, die de facto den angeblich intendierten Gesundheitsschutz konterkarieren. In zweiter Näherung hätten ne Menge Maßnahmen ergriffen werden können, die nicht nur substanzlos behauptet, sondern tatsächlich dem Schutz der Gesundheit dienten. All dies war von Beginn an klar. Das Wissen dafür war längst vorhanden. Das meiste war sogar Allgemeinwissen. Damit bleibt von der behaupteten „viel Unwissenheit und Wissenslücken“ im Lichte der Wahrheit nichts übrig.